Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-16410/2020[77-3249/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника осужденного Назипова Л.И. - адвоката Ковалевой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назипова Л.И. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения адвоката Ковалевой О.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Назипов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Назипов Л.И. признан виновным и осужден за покушение на "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Преступление было совершено в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назипов Л.И. указывает на незаконность приговора и несправедливость. Утверждает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, умысел у него был направлен на хищение 200 тысяч рублей и он не знал, что в банкомате находится большая сумма, поэтому квалификацию по ч. 4 ст. 158 УК РФ считает неправильной. Считает, что суд не учитывал, как смягчающее обстоятельство, его материальное положение, наличие задолженности по кредиту, как имеющиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Выводы суда об участии и виновности Назипова в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре, являются правильными и соответствуют положениям закона.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных в суде и приведенных вы приговоре следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Назипов изучив информацию из интернет-ресурсов, разработал план по хищению денежных средств путем подрыва, используя газ, из банкомата. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Назипов с целью хищения, скрывая внешность, используя медицинскую маску, дождевик, заблокировал на закрытие входную дверь офиса "данные изъяты"", стал закачивать в одно из отверстий банкомата газ, из имеющегося при себе баллона, однако умысел на хищение довести до конца не смог, по причине срабатывания охранной сигнализации банкомата, в котором находились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, после чего Назипов скрылся с места преступления. Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями самого Назипова, который в суде подтверждал указанные выше обстоятельства, показаниями представителя потерпевшего Исмагилова, свидетелей ФИО12, видеозаписями с камер наблюдения "данные изъяты"", другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назипова в совершении преступления.

Показания и доводы Назипова в суде об отсутствия в него умысла на хищение денежных средств из банкомата только в размере 200000 рублей, были предметом исследования в суде, обоснованно расценены судом как избранный ФИО9 способ защиты, признаны несостоятельными и являются правильными.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства дела и оценены преступные действия виновного, которые изначально были направлены на хищение денежных средств, которые находились в сейфе банкомата, о чем свидетельствует следующие обстоятельства. Назиповым по информации из интернета было изучено устройство банкомата и с очевидностью было известно, что денежные средства содержатся в пяти кассетах сейфа банкомата, который он пытался вскрыть, используя газ, путем подрыва, предварительно выходил на место, осмотрел указанное устройство, удостоверился в правильности полученной из интернета информации, готовил путь, чтобы скрыться. Документы, представленные "данные изъяты"", подтверждают наличие денежных средств в сейфе банкомата, который пытался взломать Назипов в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, представленных суду, не имеется, поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации его действий отклоняются.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом ставится вопрос автором жалобы не имеется, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Правовая оценка преступным действиям Назипова судом дана правильная.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Назипову судом учтены частичное признание вины, состояние его здоровья и близких родственников, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из материалов судебного производства.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Мотивы и суждения суда о наличии такового в приговоре имеются.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания осужденному с применением положений статьи 64 УК РФ, которые также являются надлежаще мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, внесенные изменения соответствуют положениям закона, содержание определения суда отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назипова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Назипова Л.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин