Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16420/2020[77-3441/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

осужденного Вельдина М.М, его защитника - адвоката Пименова А.Ю.

осужденного Цоя А.О, его защитника - адвоката Дорохова С.А.

осужденного Петрова Д.О, его защитника - адвоката Леоновой О.А.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пименова А.Ю, поданной в защиту осужденного Вельдина М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Вельдина ФИО29.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Вельдина М.М. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Цоя А.О, Петрова Д.О. и их защитников, не возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении осужденного Вельдина М.М. без изменения, считая из законными, обоснованными и справедливыми, Судебная коллегия

установила:

3 декабря 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары

Вельдин ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО31, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Вельдину М.М. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом за период с 28 декабря 2018 года по 2 декабря 2019 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, а также с 3 декабря 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда. Взыскано в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда с Вельдина М.М. 160000 рублей, с Петрова Д.О. 160000 рублей, с Цоя А.О. 180000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО11 о взыскании материального ущерба. Взыскано солидарно с Вельдина М.М, Петрова Д.О, Цоя А.О. в пользу ФИО11, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9400 рублей.

В остальной части гражданского иска о взыскании стоимости за приобретение лекарственных средств и препаратов, о взыскании расходов на оплату немедицинских услуг, за утрату челюстных конструкций, и утраченный заработок, в размере ФИО32 рублей ФИО33 копейки, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано солидарно с Вельдина М.М, Петрова Д.О, Цоя А.О. в пользу ФИО11 в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

22 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 года в отношении Вельдина М.М. изменен. Вельдину М.М. смягчено наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Вельдина М.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Вельдин М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Цой А.О. и Петров Д.О, в отношении которых вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вельдина М.М.-адвокат Пименов А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Вельдина М.М. Считает приговор от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение от 22 мая 2020 года незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вызывает сомнение вывод суда о локализации телесных повреждений, а также силе ударных воздействий, нанесенных потерпевшему ФИО11 Судами первой и апелляционной инстанций оценки обстоятельствам, указанным в заключении Nм/ ФИО34 (т. ФИО36 л.д. ФИО35), а именно о том, что из всех зафиксированных телесных повреждений тяжкий вред здоровью ФИО37 вызван только переломом лицевой кости. В связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что поскольку невозможно достоверно установить от какого воздействия образовался у потерпевшего перелом лицевой кости, то каждое повреждение на теле ФИО11 следует оценивать, как совокупность повреждений соответствующим наибольшей степени тяжести. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49 Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, за исключением их первоначальных показаний. Обращает внимание, что Цой А.О. в своих показаниях указывает, что именно Вельдин М.М. помешал ему нанести сильный удар ФИО11 Вельдин способствовал предотвращению конфликта. Судами также не дано оценки отсутствию крови на кедах ФИО1, а также исключению причинения кровоподтека в виде волнистых линий в левой щечной области ФИО62 подошвенной поверхностью кед ФИО1. Также экспертом исключено нанесение удара палкой в место перелома лицевой кости потерпевшего, использование которой вменяется его подзащитному.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие на наличие у Вельдина М.М. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действия Вельдина М.М. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. В кассационной жалобе защитник просит приговор Железнодорожного районного суда г..Самары от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Вельдина М.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Вельдина М.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника-адвоката Пименова А.Ю, поданную в интересах осужденного Вельдина М.М. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Вельдина М.М. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Вельдина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Вельдина М.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50 ФИО23, ФИО24, а также показаниями эксперта ФИО25, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Вельдина М.М, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения и эксперта объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе Nn ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, Nм/ ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; из которых следует, что у ФИО11 обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО11. свидетелям ФИО26, ФИО14; протоколом выемки медицинских документов ФИО11; протоколами очных ставок, в том числе между обвиняемым Вельдиным М.М. и потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО13, ФИО14 и иными документами, указанными в приговоре.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценка всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе Nn/ ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, Nм/ ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, N(85.1-85.6), 08-8/130, 14-8/26 от ФИО55- ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО25, давшего заключения Nn/ ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, Nм/ ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данных им заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Вельдин М.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Вельдина в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы защитника в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Вельдина М.М.

Показания подсудимого Вельдина, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного Вельдина М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Вельдина М.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Вельдина, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Вельдина, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, в области жизненно важного органа человека - головы, свидетельствуют о наличии у Вельдина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий группы лиц, в том числе Вельдина М.М. из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО11 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Вельдину, суд с учетом апелляционного определения, учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Вельдину М.М. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вельдину М.М, то, что он частично признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, был трудоустроен, оказывает помощь родителям и бабушке, потерпевшему публично принес извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Вельдин совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 3 декабря 2019 года в отношении Вельдина М.М.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО11 физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1. Учтены также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учтены требования ст.1064 ГК РФ и принято обоснованное решение о частичном удовлетворении иска и солидарном взыскании с Вельдина М.М, Петрова Д.О, Цоя А.О. в пользу ФИО11 - 9400 рублей в этой части.

В остальной части гражданского иска о взыскании стоимости за приобретение лекарственных средств и препаратов, о взыскании расходов на оплату немедицинских услуг, за утрату челюстных конструкций и утраченный заработок в размере ФИО58 рублей ФИО60, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ верно признано за потерпевшим ФИО63 право на удовлетворение иска в этой части. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Вельдина ФИО61 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Пименова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи