Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-16427/2020[77-3384/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Тимергалиева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Минулиной А.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Тимергалиева А.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года

Минулина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ (18 преступлений) к штрафу в размере 50 000 рублей и с применением ч.3 ст.47 УК РФ к лишению права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных, негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год за каждое преступление, по ч.1 ст.292 УК РФ (18 преступлений) к штрафу в размере 40 000 рублей и с применением ч.3 ст.47 УК РФ к лишению права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных, негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных, негосударственных образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении Минулиной А.Р. оставлен без изменения.

Минулина А.Р. признана виновной и осуждена за то, что, будучи доцентом кафедры нефтегазового оборудования и технологии машиностроения энергомеханического факультета ГБОУВО " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое взяточничество и служебный подлог в отношении студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Минулина А.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительные характеристики, наличие у нее двоих малолетних детей, отсутствие судимости, а также факт возвращения студентам переданных денежных средств и отсутствие какого-либо вреда от ее преступной деятельности, и вследствие этого необоснованно не прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа. Полагает, что в отсутствие отягчающих обстоятельств не имелось и оснований для назначения ей дополнительного наказания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением судебного штрафа либо смягчить наказание, снизив его размер и исключив дополнительное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф, считая вынесенные в отношении Минулиной А.Р. судебные решения законными и обоснованными, а наказание - соответствующим характеру и степени тяжести содеянного, данным, характеризующим личность осужденной, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Минулиной А.Р.

Уголовное дело в отношении Минулиной А.Р. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены: Минулина А.Р. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила свое ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Действия Минулиной А.Р. квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Минулиной А.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих, что Минулина А.Р. загладила вред, причиненный обществу и государству.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание данные о личности Минулиной А.Р, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел ее признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и имущественное положение, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полной мере учтены все данные, характеризующие Минулину А.Р. как личность, и смягчающие ее наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда о виде и размере наказания, назначенного Минулиной А.Р, находит, что оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Минулиной А.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года в отношении Минулиной А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Минулиной А.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: