Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16430/2020[77-3187/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Кияйкина В.М, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитников-адвокатов:

Иремадзе А.Б. представляющей интересы Абубакри М, Ахметшина Р.Р. представляющего интересы Сидоровича Т.С, Ермолаевой А.Р. представляющей интересы Ямбаршева Д.П, осужденных Абубакри М, Сидоровича Т.С, Ямбаршева Д.П, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных

Абубакри М. и Сидоровича Т.С. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденных Абубакри М, Сидоровича Т.С, возражения заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А, возражения осужденного Сидоровича Т.С. на возражение заместителя прокурора, заслушав осужденных Абубакри М, Сидоровича Т.С, Ямбаршева Д.П. и их адвокатов Иремадзе А.Б, Ахметшина Р.Р, Ермолаевой А.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года

Абубакри М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 13 июля 2016 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года и окончательно назначено 9 лет 3 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Абубакри М, исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Абубакри М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидорович Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

-17 июля 2014 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии, осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70

УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2014 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Начало срока отбывания наказания Сидоровичу Т.С. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сидоровичу Т.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Абубакри М, Сидоровича Т.С, оставлена без изменения.

Взысканы с Абубакри М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 26 800 рублей, с Сидоровича Т.С, в размере 19 490 рублей, По данному делу также осужден Ямбаршев Д.П. в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года приговор в отношении Абубакри М, Сидоровича Т.С, оставлен без изменения

.

Абубакри М, Сидорович Т.С. и Ямбаршев Д.П. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного ФИО1 с целью воспрепятствования его исправлению и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении отряда N ФКУ ИК- N УФСИН России по "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Абубакри М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается, что суд, исключив из числа доказательств его явки с повинной, не учел их при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - металлические предметы, на которых не установлены его отпечатки пальцев и потожировые следы, вывод суда о их применении не подтверждается материалами дела, в том числе и проведенной в отношении потерпевшего экспертизы. Указывает о несогласии с юридической квалификацией его действий по ч.3 ст.321 УК РФ, поскольку конфликт с потерпевшим возник у него на почве личных неприязненных отношений, он не препятствовал исправлению потерпевшего, не требовал прекращения его сотрудничества с администрацией колонии, не имел умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. Обращает внимание, что ФИО1 за распределение продуктов не отвечал. Считает, что нанесенные им удары потерпевшему могли повлечь лишь легкий вред здоровью. Допускает, что ФИО1 могли нанести удары другие осужденные, когда он полз через их толпу. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сидорович Т.С.

выражает несогласие с судебными решениями. Приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, показаний потерпевшего, свидетелей, изложенных в приговоре, ссылается на отсутствие в его действиях субъективной стороны вмененного преступления, направленного на дезорганизацию учреждения, воспрепятствованию исправлению осужденного ФИО1 и его сотрудничеству с администрацией колонии. Указывает, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия не устранены, не установлено какие обязанности были возложены на потерпевшего в столовой и, что телесные повреждения ему нанесены из-за сотрудничества с администрацией исправительного учреждения. Считает, что возбужденное уголовное дело по ч.3 ст.321 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлено, что они вступали в предварительный сговор, неоднократно подходили к потерпевшему с целью добиться передачи продуктов питания сверх установленных норм. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не предпринято достаточных мер к вызову свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО7, чьи показания оглашены без согласия сторон, что свидетельствует о нарушении состязательности сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Показания потерпевшего перед прениями, что на него оказывалось давление, чтобы он дал показания против подсудимых, суд счел необоснованными, не проверяя данное обстоятельство. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Абубакри М. и Сидоровича Т.С. заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, указывает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

В возражении осужденный Сидорович Т.С. указывает о несогласии с возражением заместителя прокурора Республики Марий Эл на жалобу Абубакри М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, в возражениях заместителя прокурора Республики Марий Эл, в возражениях осужденного Сидоровича Т.С, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Абубакри М. виновным себя признал частично, Сидорович Т.С. виновным себя не признал. Однако вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных

Абубакри М, Сидоровича Т.С, в инкриминируемом преступлении основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ему осужденными телесных повреждений; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО10 и других свидетелей об известных им обстоятельствах по данному делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия металлической дужки от спинки кровати, двух металлических прутов; постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта о причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих об оговоре Абубакри М, Сидоровича Т.С, потерпевшим и свидетелями обвинения, не имеется.

Также дана оценка показаниям Абубакри М, Сидоровича Т.С, их показания суд счел способом защиты, полагая, что их позиция является стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Абубакри М, Сидоровича Т.С, в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор соответствует ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Абубакри М, Сидоровича Т.С. квалифицированы по ч.3 ст.321 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных оснований для переквалификации действий Абубакри М. на ч.1 ст.115 УК РФ, прекращении в отношении Сидоровича Т.С. дела за отсутствием в деянии состава преступления, судебными инстанциями не установлено по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Доводы кассационных жалоб осужденных: о их непричастности к содеянному и невиновности в совершении инкриминируемого преступления; об отсутствии на изъятых металлических предметах следов биологического происхождения, свидетельствующих по их мнению о том, что данными предметами потерпевшему удары не наносились; что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал показания в отношении обвиняемых под давлением, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод кассационных жалоб осужденных о том, что конфликтных ситуаций с ФИО1 у них не имелось, суд нашел необоснованным, опровергающимся показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых достоверно подтверждают наличие конфликтных ситуаций по поводу исполнения потерпевшим обязанностей в столовой исправительного учреждения N, активным образом препятствовавшего выдаче продуктов питания помимо норм, установленных правилами исправительного учреждения.

Довод осужденного Сидоровича Т.С. о том, что не установлено какие обязанности были возложены на потерпевшего в столовой, является не обоснованным. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что согласно приказу начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "данные изъяты" N " N" от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был переведен на должность кухонного рабочего столовой жилой зоны исправительной колонии N, о чем изложено в приговоре.

Вопреки доводу кассационных жалоб суд установил, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью воспрепятствовать исправлению ФИО1 и из мести к нему за оказываемое им содействие администрации колонии, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительной колонии N, с использованием в качестве оружия металлических предметов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья осужденного ФИО1 нанесли ему множественные удары, в том числе и ногами в обуви по различным частям тела причинив потерпевшему физическую боль и повреждения различной степени тяжести.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не усмотрено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что объективных и достоверных данных о причастности к совершению инкриминируемого осужденными преступления иных лиц и при иных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Довод жалобы Сидоровича Т.С. о том, что показания свидетеля ФИО7 оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным. Суд на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, принял решение об оглашении показаний свидетеля, данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения ФИО7 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд неоднократно предпринимал меры по установлению места нахождения свидетеля ФИО7, путем вынесения постановлений о принудительном приводе по адресу проживания, имеющемуся в материалах дела, кроме того с целью установления его местонахождения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение ФИО7 не представилось возможным. В ходе предварительного следствия обвиняемым была предоставлена возможность, ознакомившись с протоколом допроса ФИО7, оспорить его показания предусмотренными законом способами. Не лишены были данного права осужденные и в ходе судебного разбирательства после оглашения показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия.

Также судом принимались меры к обеспечению явки в суд не явившего свидетеля

ФИО8 путем розыскных мероприятий (т. N л.д. N т. N л.д N), его неявка в судебное заседание не повлияла на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Наказание Абубакри М. и Сидоровичу Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: Абубакри М. наличие малолетних детей, частичное признание вины, оказание материальной помощи матери;

Сидоровичу Т.С.

состояние здоровья, наличие матери, являющейся пенсионеркой.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденных, но неустановленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаны Абубакри М. и Сидоровичу Т.С. совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, Абубакри М. кроме того и рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Довод осужденного Абубакри М. о необходимости признания его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что Абубакри М. не подтвердил явки с повинной, показав, что с данными явками он не обращался. Суд первой инстанции изложил свои выводы о признании указанных явок с повинной недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с несоблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ при их написании.

По смыслу закона, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеет значение ее информативность.

Согласно материалов дела Абубакри М. написал явки с повинной после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном преступлении, их исполнителях и обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для признания явок с повинной Абубакри М. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они не содержат информацию, имеющую оперативное значение.

На основании изложенного, судебными инстанциями также не усмотрено оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденным Абубакри М. и Сидоровича Т.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, Абубакри М. с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в отношении Абубакри М. кроме того и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Абубакри М. и Сидоровичу Т.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Абубакри М, Сидоровича Т.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2020 года

в отношении осужденных Абубакри М. и Сидоровича Т.С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Абубакри М. и Сидоровича Т.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи