Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16432/2020[77-3440/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

защитника осужденного и гражданского ответчика Загоскина И.Г.- адвоката Елькина О.В.

защитника осужденной и гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Кирсанова А.С.

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО32" ФИО33.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО35 " ФИО34" ФИО14 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Загоскина ФИО36 и Колонтай ФИО37.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление защитников, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Загоскина И.Г. и Колонтай Н.В. без изменения, выступление прокурора, не возражавшего против доводов кассационной жалобы только в части усиления наказания и возражавшего против остальных доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

11 ноября 2019 года приговором Нолинского районного суда Кировской области

Загоскин ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО39, не судимый, Колонтай ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО41, не судимая, признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и каждому из них назначено наказание

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление 1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, - по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление 2) в виде 3 лет лишения свободы, - по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление 3) в виде 2 лет лишения свободы, - по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление 4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание каждому из них в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

На Загоскина и Колонтай возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения Загоскину и Колонтай в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Этим же приговором суда Загоскин и Колонтай по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) признаны невиновными и оправданы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, признано за Загоскиным и Колонтай право на реабилитацию в связи с их оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

На основании ч.9 ст.115 УК РФ снят арест, наложенный на основании постановления Нолинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2017 года на следующее имущество:

на долю в уставном капитале ФИО42" ИНН ФИО43 в размере ФИО44% номинальной стоимостью ФИО45 рублей, зарегистрированную на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

на долю в уставном капитале ФИО46 " ФИО47" ИНН ФИО48 в размере ФИО49 номинальной стоимостью ФИО50 рублей, зарегистрированную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

на автомобиль ФИО51 ФИО52, государственный регистрационный номер ФИО53 регион, VIN N, зарегистрированный на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

на имущество, зарегистрированное на Загоскина С.И.:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - ФИО54.;

- однокомнатную квартиру на ФИО166 этаже, расположенную по адресу: "адрес" ФИО55;

- однокомнатную квартиру на ФИО167 этаже, расположенную по адресу: "адрес" ФИО56;

- объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на ФИО57 этаже, расположенную по адресу: "адрес", ФИО58), "адрес" (ФИО59 ФИО60);

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на ФИО63 этаже, расположенную по адресу: "адрес", ФИО62 (ФИО61);

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на ФИО64-м этаже (строительный N), расположенную по адресу: "адрес" (ФИО66), секция ФИО67;

- объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на ФИО65-м этаже (строительный N), расположенную по адресу: "адрес", (ФИО70), секция ФИО68 ФИО69.

Отменен арест, наложенный на имущество подсудимого Загоскина И.Г.: стиральную машину " ФИО71" стоимостью ФИО72 руб, телевизор " ФИО73", стоимостью ФИО74 руб, телевизор " ФИО75 стоимостью ФИО76 рублей, холодильник " ФИО77", стоимостью ФИО78 руб, подвеску в форме сердца из металла желтого цвета, стоимостью ФИО79 руб, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью ФИО80 руб, посудомоечную машину, стоимостью ФИО81 рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество подсудимой Колонтай Н.В.: телевизор " ФИО82" стоимостью ФИО83 руб, телевизор " ФИО84", стоимостью ФИО85 руб, микроволновую печь " ФИО86", стоимостью ФИО87 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданским искам ФИО88", ФИО89 " ФИО90" прекращено.

Кроме того, по делу Нолинским районным судом Кировской области вынесено постановление от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Загоскина по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.33, ч.1 ст.201, ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ и в отношении Колонтай по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.1 ст.201, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

30 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Загоскина и Колонтай оставлен без изменения.

Приговором суда Загоскин и Колонтай признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (хищение ФИО97 у ФИО91 " ФИО92" в размере ФИО93 рублей, полученных ФИО94 ФИО95 " ФИО96" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление 1).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. (ФИО98 у ФИО99 ФИО100" в размере ФИО101 рублей, полученных ФИО102" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление 2).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (хищение ФИО104 в размере ФИО103 рублей у ФИО105 ФИО106 Преступление 3).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (хищение денежных средств ФИО107" в размере ФИО108 рублей, полученных ФИО109 ФИО110 ФИО111" по кредитному договору N от 21 декабря ФИО112 года. Преступление 4).

Преступления совершены в ФИО113 и "адрес"х "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО114" выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в отношении Загоскина и Колонтай.

Судом было установлено, что преступления совершены Загоскиным и Колонтай группой лиц по предварительному сговору. Однако данное обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, судом учтено не было.

Также считает, что суд по преступлению 4, необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Загоскина и Колонтай добровольное частичное возмещение ими ущерба, причиненного преступлением, поскольку по мнению представителя ФИО115" возмещение ущерба ФИО116" произведено Загоскиным и Колонтай лишь для создания видимости возмещения ущерба с целью смягчения наказания. Ущерб ФИО117" не возмещен.

При таких обстоятельствах суд не вправе был учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению представителя потерпевшего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" считает обжалуемые решения в отношении Загоскина и Колонтай несправедливыми в связи с мягкостью, назначенного осужденным наказания.

Также считает, необоснованным тот факт, что судом при рассмотрении дела не были удовлетворены требования ФИО118" по предъявленному иску.

Приговором Нолинского районного суда Кировской области гражданское производство по иску к Загоскину и Колонтай о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере ФИО121 ФИО120 рублей ФИО122, причиненного преступлениями, прекращено в связи с тем, что кредитная задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, неустойка на проценты, просроченная плата за обслуживание кредита неустойка на просроченную плату за обслуживание, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова. Представитель потерпевшего ФИО123" полагает, что основания для взыскания задолженности с солидарных должников по кредитным договорам и основания для подачи в суд иска о взыскании с Загоскина и Колонтай материального ущерба, причиненного преступлением, совершенно разные. Таким образом, ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ полагает, что Нолинским районным судом и судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, применены неподлежащие применению нормы материального и процессуального права. Считает, что заявленный ФИО124 " ФИО125" иск в размере ФИО126 рублей ФИО127, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО128" судом прекращено, то приговором суда отменен арест на имущество Загоскина и Колонтай и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО15

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО129" просит приговор от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение от 30 января 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, назначить наказание в виде реального отбывания наказания в исправительном учреждении. Отменить приговор в части прекращения производства по гражданскому иску, заявленному ФИО130" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба с Загоскина и Колонтай в размере ФИО131 рублей ФИО132 копеек и удовлетворить его в полном объеме. Отменить приговор в части отмены ареста на имущество Загоскина И.Г, Колонтай Н.В. и третьих лиц- ФИО4, ФИО5, ФИО15

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю, а также защитниками Елькиным О.В, Кирсановым А.С. поданы возражения, в которых указывают, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Загоскина И.Г. и Колонтай Н.В. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить вышеуказанный приговор и апелляционное определение без изменений. Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО133 просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Нолинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Загоскина ФИО134 и Колонтай ФИО135 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Загоскина и Колонтай в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденных Загоскина и Колонтай в совершении каждого из четырех вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО17, ФИО18 и других, указанных в приговоре; показаниями свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других свидетелей, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Загоскина и Колонтай, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами в том числе кредитными договорами, финансово-хозяйственными, бухгалтерскими документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных Загоскина и Колонтай в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Загоскин и Колонтай совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана правильная квалификация преступлениям, совершенным Загоскиным и Колонтай.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права представителя потерпевшего, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Загоскину и Колонтай, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Загоскину наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие у него двух малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загоскину, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При характеристике личности Загоскина И.Г. также верно учтено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется по месту работы директором ФИО137 " ФИО136".

При характеристике личности ФИО1 верно учтено, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется по месту работы директором ФИО139 " ФИО138".

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания каждому из подсудимых, за преступление 4 (хищение денежных средств ФИО140") судом верно учтено добровольное возмещение Загоскиным и Колонтай имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил к каждому из подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление 4.

Суд верно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Загоскину и Колонтай.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, как "совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору", предусмотрено ст.159 УК РФ в качестве признака преступления, в совершении которого Загоскин и Колонтай признаны виновными, поэтому по закону само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, в том числе и то, что Загоскин и Колонтай совершили четыре умышленных тяжких преступления против собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Загоскину и Колонтай наказание в виде лишения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания ими наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное каждому из них наказание условным.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии учтены положения ст.67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к каждому из подсудимых ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное Загоскину и Колонтай наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по гражданскому иску ФИО141" о взыскании в солидарном порядке с Загоскина И.Г. и Колонтай Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере ФИО142 рублей ФИО143 копеек, также не состоятельны.

Суд верно указал на наличие в уголовном деле решений Первомайского районного суда г. Кирова от ФИО147 года, ФИО148 года, от ФИО149 года, вступившими в законную силу, согласно которым в солидарном порядке с Загоскина И.Г, ИП ФИО1 и юридических лиц взысканы суммы кредитов, полученных ФИО144" и ФИО145 " ФИО146 и соответствующие размеру ущерба по данному уголовному делу.

Таким образом, денежные средства по кредитным договорам, заключенным ФИО150" с ФИО151 " ФИО152 ФИО153" взысканы вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому иску ФИО154 ФИО155 рамках данного уголовного дела.

Кроме того, по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права (требования) к ФИО156", ЗАО ФИО157", ОАО " ФИО158", вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, ФИО159 ФИО160" уступило ФИО161", которое произвело оплату по договорам уступки прав (требований).

Производство по гражданскому иску ФИО162" судом прекращено в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом представителя потерпевшего в судебном заседании от исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно учел, что арест на имущество Загоскина И.Г, Колонтай Н.В. и иных лиц по данному уголовному делу был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Поскольку производство по заявленным по делу гражданским искам прекращено, оснований для конфискации указанного имущества не установлено, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об отмене наложенных на основании судебных решений арестов на имущество Загоскина, Колонтай и иных лиц по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года в отношении Загоскина И.Г. и Колонтай Н.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Загоскина ФИО164 и Колонтай ФИО165 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО163" ФИО29 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи