Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-16434/2020[77-3345/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Гилимханова Р.Ф, адвоката Габадуллина И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гилимханова Р.Ф. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкорстостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Гилимханова Р.Ф, адвоката Габадуллина И.Ф, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года

Гилимханов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года, за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1год, по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

От назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, совершенное 29 июля 2013 года, Гилимханов Р.Ф. освобожден, в связи с истечением срока давности на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гилимханову Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением, функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Гилимханова Р.Ф. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления.

По делу решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкорстостан от 30 июня 2020 года приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года изменен:

- исключено осуждение Гилимханова Р.Ф. за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - действия Гилимханова Р.Ф. квалифицированные как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, переквалифицированы на десять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, назначено за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гилимханову Р.Ф. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановлено освободить Гилимханова Р.Ф. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Гилимханов Р.Ф. осужден за то, что являясь главой сельского поселения Ябалаковский сельсовет муниципального района "адрес" и, таким образом, занимая должность главы местной администрации, в период времени с 1 июля 2013 года по 5 декабря 2016 года в "адрес" Республики Башкортостан, десять раз из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внесение в выписки из похозяйственных книг сельского поселения заведомо ложные сведения о принадлежности определенным гражданам земельных участков.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный Гилимханов Р.Ф. с судебными решениями не согласился, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении предварительного слушания для исключения доказательств по делу; в допросе явившихся свидетелей защиты СарвароваР.А, ФИО8, а также не были допрошены свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ХаматоваС.Г, показания которых были приведены в обвинительном заключении. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Гилимханов Р.Ф. имел полномочия по выдаче выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и обвинение не смогло конкретизировать какие из своих полномочий Гилимханов Р.Ф. превысил. Полагает, что судом не установлены юридические значимые обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод о том, что земельные участки, находящиеся в пожизненно наследуемом владении граждан на основании Государственных актов, перешли во владение или собственность администрации муниципального района, без их изъятия в порядке, предусмотренном Земельном кодексом РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств, принадлежности земельных участков администрации района, а также причинения району какого-либо ущерба. Указывает, что судами не дано правовой оценки письменным доказательствам: постановлению бывших глав сельских поселений ФИО12, ФИО13, ФИО43, которые распорядились землями сельского поселения в пользу граждан ФИО14 и ФИО15 до вступления в должность ГилимхановаР.Ф. Считает, что приобщенное к материалам уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ФИО34, составлено с нарушением закона, является необоснованным и неясным, оценено судом без учета наличия второго заключения, составленного ФИО17, а возможность допроса данного эксперта, судом не предоставлена. Указывает об отсутствии в его действиях общественной опасности, что влечет прекращение производства в связи с малозначительностью.

Просит судебные решения отменить, дело прекратить в связи отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор Илишевского района Республики Татарстан с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Гилимхановым Р.Ф. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гилимханова Р.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства:

показаниями представителя потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО48, ФИО39, ФИО49 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО52 ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО51 ФИО36, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО53, ФИО33

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина Гилимханова Р.Ф. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре:

- Уставами сельского поселения, решениями Совета сельского поседения, трудовыми договорами (контрактами), должностными инструкциям, согласно которым Гилимханов Р.Ф. с 2013 года приступил к исполнению своих полномочий в должности главы сельского поселения Ябалаковский сельсовет МР "адрес" РБ и стал осуществлять административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия - здания администрации сельского поселения Ябалаковский сельсовет МР "адрес" РБ, в ходе осмотра изъяты похозяйственные книги за 1991-2001 г.г, журнал и книга регистрации справок, системный блок;

- протоколом выемки, в ходе которой в здании отдела по "адрес" Управления Росреестра по РБ изъяты правоустанавливающие дела на земельные участки, - свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которым десять земельных участков, расположенных в д.Ябалаково, "адрес", д.В. "адрес" РБ, находятся в собственности граждан;

- заключением почерковедческой экспертизы, подписи на выписках из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки от 29.07.2013, от 28.07.2016, от 26.11.2015, от 11.11.2015, от 27.10.2015, от 06.10.2015, от 22.10.2015, от 09.11.2015, от 28.03.2016, от 05.12.2016 - выполнены самим Гилимхановым Р.Ф. и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Гилимханова Р.Ф. в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности указанного доказательства. Оснований для проведения повторной экспертизы и допроса эксперта ФИО34 не имелось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам судами дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, протоколов следственных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении судебного заседания по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья мотивировал свои выводы об этом в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно указал, что перечень оснований для проведения предварительного слушания приведен в ст. 229 УПК РФ, однако ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, для приостановления, прекращения или выделения дела, о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник по окончанию предварительного следствия или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявили. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что непроведение предварительного слушания ограничило процессуальные права сторон и повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ходатайства защиты об исключении доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу, что указанное постановление являлось промежуточным, самостоятельному обжалованию не подлежало, и подлежит проверке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка осужденного на необоснованный отказ в допросе свидетелей ФИО35 и ФИО8 несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, суд отказал в допросе свидетелей, поскольку указанные сведения не являлись относимыми к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему уголовному делу и обвинению, предъявленному Гилимханову Р.Ф. Обоснованным является вывод суда о том, что указанные свидетели не являлась очевидцами инкриминируемых преступлений, каких-либо фактических обстоятельств, подлежащих выяснению судом, которые бы позволили председательствующему удовлетворить ходатайство, защитой не было приведено. Приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО54, неявившихся в судебное заседание, судом не оглашались и не признавались в качестве доказательства виновности Гилимханова Р.Ф.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Гилимханов Р.Ф. имел полномочия по выдаче выписок из похозяйственной книги и обвинительное заключение не содержит ссылки на конкретные нормы закона, позволяющие определить пределы его полномочий необоснованны, поскольку обвинение составлено с соблюдением всех требований закона, полномочия Гилимханова Р.Ф. указаны в ст.ст. 34, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года N 162-З "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" как главы органа местного самоуправления.

Судом сделан обоснованный вывод, что ссылка стороны защиты на то основание, что земельные участки, находящиеся в пожизненном наследуемом владении на основании государственных актов, т.е. обремененные правами третьих лиц, не могли быть предметом аукциона, соответственно бюджету Илишевского района РБ не мог быть причинен имущественный ущерб, для рассмотрения настоящего уголовного дела правового значения не имеет.

Из исследованных судом доказательств установлено, что каких-либо законных оснований для предоставления вышеуказанным гражданам выписок не имелось, чьих-либо прав на данные земельные участки ранее зарегистрировано не было.

Доводы Гилимханова Р.Ф. об отсутствии состава преступления в виду отсутствия общественной опасности деяния и малозначительности несостоятельны.

Допрошенные свидетели, оформившие земельные участки в свою собственность, ФИО36, ФИО37, ФИО38, СальмановР.Р, ФИО39, ФИО40, ФИО41 подтвердили, что завладели земельным участком только после получения согласия от главы сельского поселения Гилимханова Р.Ф, к которому обратились с просьбой предоставить им земельный участок, до этого момента земельным участком не владели и не пользовались.

Так, в суде установлено, что длительное время данными участками владели и пользовались только ФИО14 и ФИО15

Данными действиями нарушены права и законные интересы граждан, и охраняемые законом интересов общества.

Таким образом, Гилимханов Р.Ф, являясь главой местной администрации, совершил служебный подлог, выразившийся во внесение в выписки из похозяйственной книги сельского поселения, заведомо ложных сведений о принадлежности определенным гражданам земельных участков. Как правильно установлено судом первой инстанции, иная личная заинтересованность выразилось в стремлении Гилимхановым Р.Ф. пользоваться благами и преимуществами своего положения, желании повысить свой авторитет и избежать конфликтов с руководителями районного звена. Действия Гилимханова Р.Ф. при выдаче на имя супруги выписки из похозяйственной книги, были направлены на получение имущественных прав и выгод в пользу третьего лица - супруги ФИО25, которая незаконно и безвозмездно приобрела в собственность земельный участок.

Таким образом, виновность осужденного в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для иной юридической оценки действий Гилимханова Р.Ф. не имеется.

При назначении Гилимханову Р.Ф. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гилимханова Р.Ф. и условия жизни его семьи, и сделан правильный вывод о назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, cудом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Гилимханову Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ГилимхановаР.Ф. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкорстостан от 30 июня 2020 года в отношении Гилимханова Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гилимханова Р.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: