Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-16440/2020[77-506/2021-(77-4136/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Валеева Е.Н, защитника - адвоката Латушкиной А.Н, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобе осужденного Валеева Е.Н. на постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Выборновой С.А, частично поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Валеева Е.Н. и его защитника - адвоката Латушкиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года

Валеев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со 2 августа 2018 года.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы заменена Валееву Е.Н. на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 11 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного.

Постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Валеева Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Даминовым О.А. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала по ходатайству осужденного Валеева Е.Н. на новое судебное рассмотрение. Считает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ у Валеева Е.Н. не возникло права на условно-досрочное освобождение от наказания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суду следовало вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращении его заявителю. Также указывает, что принятое судом решение ограничивает права осужденного, поскольку в силу п. 10 ст. 175 УИК РФ в течение 6 месяцев препятствует повторному внесению в суд соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Валеев Е.Н. также выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Утверждает, что судом ему отказано в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного Валеева Е.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым осужденному Валееву Е.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 11 дней с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Валеев Е.Н. отбывает наказание в виде принудительных работ с 10 марта 2020 года и на день рассмотрения Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть на 28 августа 2020 года, отбыл лишь 5 месяцев 17 дней принудительных работ.

Таким образом, ходатайство Валеева Е.Н. суд рассмотрел ранее, чем у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Валеева Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекращению. При этом судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы кассационной жалобы осужденного Валеева Е.Н. ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в отношении Валеева Евгения Николаевича отменить.

Производство по ходатайству осужденного Валеева Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Валеева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи