Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-16468/2020[77-3335/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Попова Д.М, защитника - адвоката Ахметшина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Д.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Попова Д.М, адвоката Ахметшина Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года

Попов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

15 мая 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1месяц;

20 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч.2 ст.161УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Попова Д.М, и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания; смягчено наказание, назначенное Попову Д.М, по ч.2 ст. 321 УК РФ до 4 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года и назначено Попову Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Приговором суда Попов Д.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года около 8 часов 24 минут в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.М. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, оспаривает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заключение судебно-медицинской экспертизы; считает, что умысла на применения насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего, у него не было, он защищался от его неправомерных провокационных действий; обращает внимание, что суд первой инстанции, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств, нарушил требования закона о состязательности сторон и право обвиняемого на защиту. Считает наказание несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл ГригорьевА.И. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Поповым Д.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Попова Д.М. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Попова Д.М. подтверждается показаниями потерпевшего МладшеваВ.Н, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что на неоднократные замечания ФИО13 ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно; на законные требования потерпевшего пройти в кабинет для дачи объяснений Попов Д.М. самовольно хотел зайти в свою камеру, в момент когда ФИО13 преградил ему путь, Попов Д.М. ударил потерпевшего в область грудной клетки, после чего к осужденному была применена физическая сила в виде загиба рук за спину.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что свидетели в силу объективных причин не видели удар Попова Д.М. рукой по лицу МладшеваВ.Н. не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности нанесения этого удара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, исследованные в порядке ч.l ст.281 УПК РФ, при согласии осужденного и его защитника, он видел, как во время загиба рук за спину Попов Д.М. оказывал активное сопротивление и ударил ФИО13 рукой в область головы.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, исследованной в суде первой и апелляционной инстанции, из которой следует, что Попов Д.М. в 08:24:38 обеими руками наносит удар ФИО13 в область грудной клетки, отталкивая его, а в 08:24:50 наносит удар рукой в область виска потерпевшего.

Вина Попова Д.М. также объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры коридора внутреннего поста N; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО13 обнаружен травматический отек мягких тканей левой височной области, телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы жалобы осужденного об отсутствии сведений о дате медицинского осмотра потерпевшего несостоятельны, поскольку указанная экспертиза проведена по медицинской документации, свидетельствующей об осмотре ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО13 являлись провокационными, превышающими должностные полномочия, а Попов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты. Суды правильно пришли к выводу, что в создавшейся ситуации, с учетом агрессивного и противоправного поведения Попова Д.М, который оказал неповиновение сотруднику следственного изолятора, нарушив Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), ФИО13 в соответствии с п. l ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" принял необходимые меры, направленные на удержание Попова Д.М. в целях пресечения его дальнейших противоправных действий, создающих непосредственную опасность здоровью потерпевшего.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и свидетелей.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о приобщении скриншотов видеозаписи, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Попову Д.М. наказания судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие заболеваний, частичное признание вины. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание, назначенное с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Попова Д.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года в отношении Попова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова Д.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: