Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-16476/2020[77-3263/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Каменева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Каменева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные акты изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года

Каменев И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 1 февраля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2). 7 сентября 2017 года судебным участком N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000, 00 руб.;

3). 17 января 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 факта) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 27 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Каменев признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан 30 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменев просил приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. О том, что за ним следит охранник, не знал.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Каменевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, т.к. когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, Каменев, сознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Каменев как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Каменева и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Каменева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Доводы кассационной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат в виду отсутствия чрезмерной суровости назначенного наказания. Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания соответствует данным об его личности, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Каменева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года в отношении Каменева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи