Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-16478/2020[77-3581/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Рожкова М.М, на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, прокурора Тишковой Т.С. об оставлении приговора и апелляционного постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года

Рожков М.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Рожкову М.М. условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Рожкову М.М. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Рожкову М.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рожкова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года оставлен без изменения.

По приговору суда Рожков М.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, c незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожков М.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с незаконным проникновение в иное хранилище", снизить наказание, мотивируя тем, что на территорию ООО " Ю", расположенную в "адрес", был свободный доступ, территория со всех сторон не огорожена, должным образом не охранялась. Обращает внимание, что суд не принял во внимание в этой части представление следователя К.Р.С,, а также показания потерпевшей Н.М.Ф. о том, что ворота гнилые, одна створка отсутствует, территория ООО " Ю" неогороженная и неохраняемая надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нурлатской городской прокуратуры Республики Татарстан Гималтдинов М.В. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Рожкова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Постановленный в отношении Рожкова М.М. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Рожкова М.М, приведенные в жалобе, о том, что на территорию ООО " Ю", расположенную в "адрес" "адрес", был свободный доступ, территория со всех сторон не огорожена, должным образом не охранялась, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности Рожкова М.М. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Рожкова М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию ООО " Ю" через ворота и склад, имеющий сквозной проход; с помощью Ш.Д.В, и сварщика, не осведомленных о его преступных намерениях, они с использованием газосварки разрезали кран-балку и погрузили ее на грузовую автомашину с манипулятором, на которой под управлением П.В.Н, не осведомленного о преступлении, он вывез и сдал кран-балку в пункт приема металла, выручив за это 20000 рублей.

Аналогичные показания Рожков М.М. давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте.

Показания Рожкова М.М. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Суд дал правильную оценку как показаниям Рожкова М.М. в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании.

Приведенные показания Рожкова М.М. согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Н.М.Ф. о том, что с 2006 года территория, расположенная в "адрес", и находящееся на ней имущество, в том числе офисное административное здание, склад и похищенная металлическая кран-балка, принадлежат и находятся на балансе ООО " Ю".

Со всех сторон, за исключением южной стороны, где густо заросли деревья, указанная территория ограждена забором либо иными сооружениями, а вход и проход на нее, возможный через склад, был закрыт воротами, запертыми на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила исчезновение с данной территории стационарно закрепленной металлической кран-балки и наличие постороннего навесного замка на воротах склада, о чем сообщила в полицию; с показаниями представителя потерпевшего С.А.А. о том, что с огороженной территории, принадлежащей ООО " Ю", была похищена металлическая кран-балка; при этом проникновение произошло через помещение склада со стороны "адрес", которое было закрыто воротами, запертыми на замок; данный замок после кражи был поменян преступником; стоимость похищенной кран-балки составляет 82000 рублей; с оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.В, о том, что на закрытую территорию, на которой находилась металлическая балка, они с Рожковым М.М. и сварщиком прошли через ангар, расположенный на "адрес", открыв ворота; оттуда же они занесли газосварочное оборудование, с помощью которого сварщик разрезал балку; затем данная балка с помощью автомашины "Камаз", оборудованного краном-манипулятором, была погружена на указанную автомашину и вывезена; с оглашенными показаниями свидетеля П.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Х.Д.Р, являющегося руководителем пункта приема металла, на автомашине "Камаз", оборудованным краном-манипулятором, он подъехал к "адрес", где через бетонный забор с территории указанного строения, на которой находился Рожков М.М. с двумя неизвестными лицами, погрузил на автомашину уже разрезанную металлическую кран-балку, которую вывез в пункт приема металла; также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Правовая оценка содеянного Рожковым М.М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Доводы осуждённого Рожкова М.М. о том, что территория ООО " Ю", с которой была похищена кран-балка, не отвечает признакам хранилища, а потому его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что похищенное Рожковым М.М. имущество было изъято с участка территории ООО " Ю", представляющей собой бывшую производственную базу предприятия " Ю", которая была огорожена забором, имела запираемые ворота и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О том, что данная территория предназначена и использовалась ООО " Ю" для хранится материальных ценностей, следует из показаний представителя потерпевшего Н.М.Ф.

Кроме того из показаний представителя потерпевшего С.А.А. следует, что разрешение на проникновение на указанную территорию и изъятие находившихся там ценностей - металлической кран-балки, они Рожкову М.М. не давали.

Тот факт, что на момент хищения кран-балки других материальных ценностей на участке этой территории не было, а сама территория не была обеспечена охраной, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергает утверждения представителя потерпевшего, что данный участок территории предназначался и использовался собственником для хранения материальных ценностей.

Не свидетельствует о несоответствии участка огороженной территории ООО " Ю" признакам понятия "хранилище" и то, что одна (южная) сторона данной территории не была огорожена забором, поскольку данная сторона, как следует из показаний представителя потерпевшего Н.М.Ф, густо заросла деревьями и кустарниками, в связи с чем, являлась естественным препятствием для посторонних лиц, и по мнению представителя потерпевшего, не нуждалась в дополнительном ограждении.

То, что в период, предшествующий хищению имущества ООО " Ю", Рожков М.М. проник на участок указанной территории с южной стороны, то есть со стороны, не огороженной забором, само по себе не свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и ее заброшенности, поскольку все иные признаки (наличие бетонного забора на всех других сторонах территории, хозяйственных построек и ворот, запертых на замок) были известны осужденному и свидетельствовали об обратном. Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного противоправного изъятия кран-балки Рожков М.М. проник на указанную территорию, открыв ворота помещения склада, расположенного на участке этой территории со стороны "адрес", а не через южную сторону, в которой, по версии осужденного, имелся свободный доступ.

Ссылка осуждённого на имеющееся в материалах уголовного дела представление следователя К.Р.С, о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, адресованное директору ООО " Ю", по своему содержанию является частным мнением следователя и не является доказательством, устанавливающим наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наказание Рожкову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рожкова М.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Суд установил, что Рожков М.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сохранения условного осуждения суд верно не усмотрел. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд правильно отменил условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Рожкову М.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Рожкову М.М. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Рожкова М.М. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Рожкова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в отношении Рожков М.М, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись