Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-16481/2020[77-3223/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кондратьева С.М, защитника-адвоката Захаровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева Сергея Михайловича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, содержание судебных решений, осужденного Кондратьева С.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Захарову А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года

Кондратьев Сергей Михайлович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

10 марта 2015 года Нижнекамским городским судом Республики

Татарстан по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратьеву С.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кондратьева С.М. под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и содержание под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года приговор изменен:

абзац 4 резолютивной части уточнен указанием о том, что содержание под стражей с дата зачтено Кондратьеву С.М. в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного "по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно)".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кондратьев С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кондратьевым С.М. совершено 12 июля 2019 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев С.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он опасался за свою жизнь. Судом допущена необъективность при оценке доказательств, поскольку показаниям потерпевшего и доказательствам стороны обвинения дано необъяснимое предпочтение.

По мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для уточнения характера телесных повреждений и механизма их образования, поскольку в проведенной экспертизе N N эксперт не дает ответа на вопрос о возможности образования у него телесных повреждений в результате падения. Исходя из исследованных в суде доказательств, наличия у него телесных повреждений, причиненных потерпевшим, у него имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Из показаний свидетеля К Н.В. также следует, что он наносил потерпевшему удары в целях самозащиты, однако данные показания были необоснованно отвергнуты. Таким образом, суд отказался проверять версию стороны защиты о необходимой обороне.

При назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нижнекамской городской прокуратуры Саттаров А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Выводы суда о доказанности вины Кондратьева С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре. Версия защиты о нахождении Кондратьева С.М. в момент нанесения ударов в состоянии необходимой обороны тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кондратьева С.М. потерпевший Л Д.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы о виновности Кондратьева С.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Л Д.В, свидетелей Л Ю.И, Х В.А, Ш А.Ф, В Е.П, Я Е.Н, Л И.М, протоколах осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколе очной ставки между потерпевшим Л Д.В. и осужденным Кондратьевым С.М, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Кондратьева С.М. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кондратьева С.М. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Кондратьевым С.М, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Кондратьева С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалифицирующего признака совершенного преступления.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о нахождении в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. В связи с чем, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного Кондратьева С.М, мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется, а поэтому доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленный протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки осужденного о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове эксперта для уточнения получения Кондратьевым С.М. телесных повреждений, у суда не имелось, поскольку выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на досудебной стадии, судом были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, а также его защитника.

Доводы кассационной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия признает не состоятельными.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, что по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Кондратьеву С.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обоснованно признаны частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кондратьева С.М. обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Кондратьеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, не усматривает таких и судебная коллегия.

Назначенное наказание осужденному Кондратьеву С.М. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кондратьева С.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в отношении Кондратьева Сергея Михайловича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи