Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-16492/2020[77-3316/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ЯВВ на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Ярошенко В.В, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую КТВ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года

ЯВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" N "адрес" "адрес" по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием * из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" N "адрес" "адрес" по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ярошенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ярошенко В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярошенко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что показания сотрудников полиции "адрес" МАА, КИИ ХЭМ в силу закона являются недопустимыми доказательствами, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Другие доказательства: протокол осмотра места происшествия - "адрес", протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине **** "адрес", протокол обыска об изъятии из его жилища валенок, протокол выемки автомашины марки марка государственный регистрационный знак гос номер, протоколы осмотров предметов, не свидетельствуют не только о совершенном преступлении, но и о его виновности. Указывает, что в резолютивной части приговора нет ссылки на закон о зачете времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания. Просит приговор отменить, дело направить прокурору на доследование с прекращением в отношении него уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеев Е.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ярошенко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу последнего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки кассационной жалобы, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ярошенко В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Ярошенко В.В. в суде виновным себя не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ТСВ на автомашине последнего приезжал в "адрес" по вопросу трудоустройства, останавливались там возле магазина " ****", однако хищение чужого имущества из дома не совершал.

Несмотря на отрицание своей вины и доводы кассационной жалобы, виновность Ярошенко В.В. установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей КТВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню, при этом входную дверь она заперла на замок, ключ от которого оставила сверху над окном. Вернувшись домой на следующий день, она обнаружила отсутствие ключа от входной двери. Она открыла дверь другим ключом, при этом сразу обратила внимание, что дверь в сени была открытой, а в доме был беспорядок. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу денег в сумме 6 000 рублей, а также золотой сережки стоимостью 2000 рублей. Ущерб от кражи для неё значительный;

-показаниями свидетеля КМВ о том, что ему со слов супруги КТВ известно, что из их дома похищены деньги и сережка;

-оглашенными показаниями свидетеля ТСВ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки " марка" вместе со своим знакомым Ярошенко В.В. ездил в "адрес" по поводу трудоустройства последнего. В тот день Ярошенко В.В. был обут в валенки. Возвращаясь обратно, в частном секторе города, Ярошенко В.В. остановился и ушел, сказав, что сходит к знакомому. При этом он видел, как Ярошенко В.В. зашел во двор одного из частных домов. Примерно через 10 минут Ярошенко В.В. вернулся, и они поехали домой. По дороге заезжали в магазин и автозаправочную станцию, где за продукты и бензин расплачивался Ярошенко В.В.;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ТСВ указал на дом, во двор которого ДД.ММ.ГГГГ заходил ЯВВ;

-показаниями свидетеля КИИ, оперуполномоченного "адрес" "адрес", согласно которому им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества из "адрес". При этом недалеко от указанного дома, из магазина " *****", была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, согласно которой была установлена автомашина " марка", в которой были Ярошенко В.В, и ТСВ По обстоятельствам дела он допрашивал последнего, какого-либо давления на него не оказывалось;

-показаниями следователя "адрес" "адрес" ХЭМ, которая в суде была допрошена в качестве свидетеля, из которых следует, что она проводила проверку показаний на месте со свидетелем ТСВ Последний добровольно, без какого-либо давления рассказал по поводу его поездки с Ярошенко В.В. в "адрес" и показал на дом, во двор которого заходил Ярошенко В.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом потерпевшей КТВ по "адрес" "адрес". При этом в доме обнаружен след обуви - валенка;

-протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью, на которой запечатлены автомашина " марка" и идущий по улице мужчина в черной шапке и валенках. Затем мужчина прошел во двор дома, из которого в тот день совершена кража. Присутствующий при просмотре видеозаписи свидетель ТСВ опознал указанного мужчину, заявив, что это ЯВВ В.В.;

-другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе ТСВ, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ТСВ на предварительном следствии, поскольку они согласуются с протоколом проверки показаний на месте c его участием и результатами видеозаписи места происшествия. Оснований у него для оговора Ярошенко В.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы сотрудники полиции допрошены лишь по обстоятельствам проводимых ими оперативных и следственных действий, и отрицали какое-либо воздействие на свидетеля ТСВ

Таким образом, действия осужденного Ярошенко В.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

При назначении Ярошенко В.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Выводы о необходимости назначения Ярошенко В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ярошенко В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ярошенко В.В. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ЯВВ - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья