Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-16494/2020[77-3319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Казакова А.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова А.А. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Казакова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года

Казаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Казакова А.А. под стражей с 31.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор в отношении Казакова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Казаков А.А. признан виновным в покушении на убийство Береснева Д.Ю.

Преступление совершено 31 мая 2019 года в пос. Мурыгино Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что квалификация его действий как покушение на убийство Б.Д.Ю. является неправильной, не основанной на исследованных судом доказательствах, так как суд взял за основу только показания потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля М.Н.И, данные ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденные другими доказательствами. Свидетель М.Н.И. утверждал, что видел, как Казаков А.А. наносил потерпевшему удары руками и ногами, однако в заключении эксперта отсутствуют другие обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, помимо колото-резаного ранения.

Утверждает, что в отношении него не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, что не исключает нахождение его в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. Имеющееся в деле заключение эксперта не отражено в приговоре и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ выполнил в отношении него не в полной мере, назначил ему наказание без применения положений ст.66 ч.3 УК РФ, не учел смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Казакова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка как неоконченного преступления - покушения на убийство.

В обоснование вывода о том, что действия Казакова А.А. были направлены на убийство Б.Д.Ю, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшего Б.Д.Ю, из которых следует, что Казаков А.А. в ходе разговора с ним высказывал намерения убить его, спрашивал, где у него сердце, после чего он почувствовал сильную боль в груди и заметил нож в руке у Казакова А.А. Он стал убегать от Казакова А.А, а тот его догнал и сказал, что сейчас добьет его, затем он почувствовал сильный удар, дальнейшие события помнит фрагментами, но помнит, как Казаков А.А. бил его, считает, что Казаков А.А. хотел убить его, отомстить ему за убийство сестры; показания свидетеля М.Н.И, пояснившего, что он видел, как Казаков А.А. бежал на Б.Д.Ю, затем Казаков А.А. наносил сильные удары руками и ногами по голове и туловищу лежавшего на полу Б.Д.Ю, душил Б.Д.Ю. рукой, на его окрики он прекратил эти действия и крикнул ему, что Б.Д.Ю. убил его сестру и хочет, чтобы тот "сдох". Затем Казаков А.А. вытащил бесчувственного Б.Д.Ю. из помещения цеха на улицу и там продолжил избивать, а также поставил ногу на шею Б.Д.Ю. и стал на нее давить. Он и Давыдов оттащили Казакова А.А. от потерпевшего.

Считает, что если бы он и Д.А.С. не остановили Казакова, то Береснев был бы мертв; показания свидетеля Д.А.С, из которых следует, что он видел, как Береснев убегал от Казаков А.А, затем Казаков А.А. прыгал на лежавшем без чувств Бересневе, наносил тому удары ногами и руками, давил ногой на горло Береснева, после чего он и Метелев оттащили Казаков А.А. от потерпевшего; показания свидетелей К.С.А, Т.П.И, К.П.В, Р.Т.И, М.М.Ю, заключение судмедэксперта, установившего наличие у Б.Д.Ю. колото-резаной раны грудной клетки справа во втором межреберье по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной малым пневмотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколы следственных действий и иные собранные по делу доказательства.

Вопреки утверждениям Казакова А.А, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе положенные в основу приговора показания потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля М.Н.И, у суда оснований не имелось.

Оценив показания указанных лиц, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями других допрошенных судом свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Б.Д.Ю. установлено проникающее колото-резаное ранение, соответствующее его показаниям.

Сам Казаков А.А. давал на предварительном следствии показания, в которых не оспаривал тот факт, что намеревался убить Б.Д.Ю.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний Казакова А.А, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде 1 инстанции.

Из материалов дела усматривается, что показания Казакова А.А. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Казакова А.А, в том числе при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля М.Н.И. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, то сам по себе факт отсутствия в заключении экспертизы, проведенной по медицинским документам, выводов о наличии у потерпевшего Б.Д.Ю. иных телесных повреждений, кроме колото-резаной раны грудной клетки, не свидетельствует о недоказанности факта избиения Казаковым А.А. Б.Д.Ю. и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку факт того, что осужденный наносил потерпевшему удары руками и ногами и наступал ему ногой на шею, подтверждается не только совокупностью соответствующих друг другу и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Д.Ю, свидетелей М.Н.И. и Д.А.С, не доверять которым у суда оснований не имелось, но и показаниями самого Казакова А.А, данных в суде первой инстанции, в которых осужденный признал факт нанесения им ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего.

Утверждение осужденного Казакова А.А. о том, что в отношении него не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, является безосновательным и надуманным, опровергается материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судом исследовалось имеющееся в уголовном деле заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Казакова А.А. (т.1, л.д. 156-159), при этом в данном заключении содержится вывод о том, что Казаков А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, при постановлении приговора суд располагал данным экспертным заключением, и содержащийся в приговоре вывод о том, что Казаков А.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, является обоснованным и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах отсутствие в самом приговоре ссылки на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не является нарушением закона и влечет за собой отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Наказание Казакову А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающими наказание Казакова А.А. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Казакова А.А, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствие в приговоре ссылки на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное Казакову А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует правилам ч.3 ст.66 УК РФ, примененным в совокупности с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Казакову А.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Казакова А.А. допущено не было.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Казакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казакова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: