Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-16498/2020[77-3154/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника - адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Латыпова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника осуждённого Латыпова Р.Р. - адвоката Чекулаеву Л.С, поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 января 2020 года

Латыпов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 9 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 23 ноября 2011 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 месяц 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание не отбывший;

- 31 мая 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением от7октября 2014 года, постановлением от 11 января 2017 года) по ч. 2 ст.228, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. ст. 70, 71 УК РФ к 7 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы, освобождённый 6 октября 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 10 месяцев 22 дня, отбывший наказание 4августа2019 года, а также осуждённый:

- 15 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158УКРФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от15 января 2020 года окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 января 2020 года с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29января2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его содержания под стражей по предыдущему приговору с 15 января 2020 года по 28 января 2020 года.

Постановлено взыскать с Латыпова Р.Р. в пользу Х. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Латыпов Р.Р. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Х.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Латыпов Р.Р. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты", намерение возместить ущерб, согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Салавата Республики Башкортостан Иванов Е.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Вывод суда о виновности Латыпова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения хищения имущества у потерпевшей; показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Ф. об известных ей обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённому Латыпову Р.Р. назначено с соблюдением предусмотренных законом требований, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнёс явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", согласие на рассмотрение дела в особом порядке и намерение возместить ущерб потерпевшей.

С учётом этого, доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания, безосновательны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего две третьих срока максимального вида наказания, о чём фактически просит осуждённый в жалобе, подлежат применению не только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но ещё и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из этого, при наличии в действиях Латыпова Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства, указанная норма закона применению не подлежала.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Латыпову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, о чём просит осуждённый, не усматривается.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Латыпова Р.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях осуждённого, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Вопрос об исчислении срока наказания к таким нарушениям не относится, поскольку может быть разрешён на этапе исполнения приговора впорядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Латыпова Р.Р. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от8мая 2020 года в отношении Латыпова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"