Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16511/2020[77-3347/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Дупак Д.О, осужденного Кострова С.В, его защитника - адвоката Алиева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кострова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Кострова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алиева Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Костров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 207 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 79 ч. 6 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики по ст. 119 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, осужден по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Костров С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении своей жены ФИО8 Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костров С.В. указывает на свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Утверждает, что суд без достаточных оснований признал отягчающим обстоятельством наличие у него состояние опьянения, без медицинского освидетельствования и других данных, мотивов признания такового и что это способствовало преступлению не указаны. Не учтено судом, что поведение потерпевшей, которая не ночевала дома, послужило поводом к преступлению. Указание судом в вводной части приговора погашенных судимостей также повлияло на назначение справедливого наказания. Просит с учетом указанных им в жалобе обстоятельств снизить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Выводы суда об участии и виновности Кострова в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре, являются правильными и не оспариваются в жалобе осужденным.

Правовая оценка преступным действиям Кострова судом дана правильная, что также им и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы указание суда в вводной части приговора на наличие прежних судимостей у осужденного, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Вид и размер наказания осужденному назначены с учетом положений статей 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кострову судом учтены полное признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья наличие хронических заболеваний и инвалидности, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из материалов судебного производства, содержатся и выводы о назначении наказания по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела и приговор не содержат данных свидетельствующих о необходимости учета как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного поведения потерпевшей, которое как указывает автор жалобы спровоцировало его на преступление.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающих его наказание обстоятельств - рецидива преступлений и состояние опьянения.

Как следует из приговора, показаний самого Кострова на стадии дознания, которые полностью он подтвердил в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки дома, ДД.ММ.ГГГГ утром с знакомым ФИО12 вновь выпивали и когда пришла жена стал скандалить с ней угрожал ножом, но ФИО13 остановил его и успокоил. Потерпевшая ФИО14 подтверждала, что 12 декабря вечером ушла из дома, так как Костров был пьяным и может начать избивать ее, утром по ее возвращению Костров был в состоянии опьянения и набросился на нее с ножом, с угрозами, что завалит ее, ФИО15 остановил его, она убежала в это время из дома. Свидетель ФИО16 подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения Кострова в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, мотивы и суждения суда о наличии такового в приговоре имеются.

Таким образом, требования закона о необходимости обоснования наличия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание судом выполнены, поэтому доводы жалобы отклоняются.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания осужденному с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются надлежаще мотивированными и основанными на материалах дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кострова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: