Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16532/2020[77-3313/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Несмиянова С.Л. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Несмиянова Сергея Львовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от дата

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Несмиянова С.Л, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата

Несмиянов Сергей Львович, дата, уроженец с. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- дата Мишкинским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным роком 1 год 6 месяцев;

дата Бирским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УКУ РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от дата, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Несмиянова С.Л. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГУ " "данные изъяты"" сумм затрат на лечение потерпевшего, а также Е И.С. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от дата приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Несмиянов С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е И.С, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Несмиянов С.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что у суда имелись основания при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает на нарушение закона на стадии предварительного расследования, не проведено опознание подозреваемого, поскольку из показаний потерпевшего Е И.С. следует, что ему лишь от сотрудников полиции стало известно, что ранения ему нанес Несмиянов Л.С, при этом он испытал только физическую боль. Кроме того, потерпевший обратился в медицинское учреждение не в день причинения ему ранения, а дата. Также потерпевший скрылся от суда, что свидетельствует о ложности его показаний. Указывает на проведение проверки показаний на месте в кабинете следователя без участия понятых. Считает, что экспертиза по потерпевшему проведена с нарушением закона, потерпевший не освидетельствован, согласно медицинской справке у потерпевшего имелось непроникающее ранение. Его, осужденного, ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено. Указывает на неполноту протоколов судебных заседаний, в связи с чем он был вынужден подавать на них замечания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 61, 62 и 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан просит приговор и апелляционное определение в отношении Несмиянова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Несмиянова С.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Несмиянов С.Л. в суде виновным себя не признал, показав, что потерпевший Е И.С. сам бросался на него и случайно наткнулся на нож. После этого он дал потерпевшему полотенце, чтобы остановить кровь, при этом Е И.С. дернулся и шеей задел нож, который был у него (осужденного) в руках.

Однако на предварительном следствии Несмиянов С.Л. показывал, что он разозлился на Е И.С, поскольку тот не признавал долг, и нанес ему удары ножом в живот и шею.

Кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, его виновность установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Е И.С, из которых усматривается, что дата в своей комнате общежития он распивал спиртное со знакомыми, среди которых был и Несмиянов С.Л. При этом он опьянел и лег спать. Через некоторое время его разбудил Несмиянов С.Л. и требовал вернуть деньги. Он сказал ему, что денег ему не должен. В ответ Несмиянов С.Л. нанес ему удары ножом в шею и живот, а также один удар кулаком по лицу;

-показаниями свидетеля М И.Г. о том, что он, увидев на постели Е И.С. кровь, поинтересовался у него, что случилось. Е И.С. ответил, что его ударил ножом Несмиянов С.Л.;

-оглашенными показаниями свидетелей Н Е.Г. и В К.А, работников скорой помощи, из которых следует, что при оказании медицинской помощи Е С.Л. последний сообщил им, что его ударил знакомый ножом в живот и шею;

-протоколом осмотра комнаты N номер общежития, расположенного по адрес, обнаружены и изъяты два ножа;

-заключением эксперта N номер, согласно которому у Е И.С. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающая рана шеи, причинившая легкий вред здоровью;

-заключением медико-криминалистической экспертизы N номер, согласно которому рана передней части брюшной полости у потерпевшего получено при обстоятельствах, указанным им при проведении следственного эксперимента. Данное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Несмияновым С.Л. в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, а также протоколы следственных экспериментов, которые проведены с соблюдением ст.ст. 170 и 181 УПК РФ с применением технических средств. При этом их проведение в кабинете следователя, а не на месте происшествия, не является нарушением, поскольку их целью проведения являлись проверка показаний потерпевшего и осужденного по механизму получения потерпевшим имеющихся у него ранений.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их выводы сомнений не вызывают. Необходимость в проведении комиссионной экспертизы, о чем указано осужденным в кассационной жалобе, у следствия и суда не имелось.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Е И.С. не имеется, поскольку его показания на предварительном следствии были стабильными и последовательными, подтвердил он их в ходе очной ставки с осужденным, согласуются они и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что следователь не провел опознание, несостоятельны, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных действий. Более того, необходимости в проведении указанного следственного действия не было, поскольку до случившегося потерпевший и осужденный были знакомы, совместно распивали спиртное. Также в ходе очной ставки потерпевший изобличил Несмиянова С.Л. и описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а последний не отрицал, что Е И.С. получил ножевые ранения от его действий.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным на него замечания рассмотрены в соответствии с законом.

Действия осужденного Несмиянова С.Л. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

При назначении Несмиянову С.Л. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Несмиянову С.Л. наказание, суд признал: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления - вызвал по телефону скорую помощь, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Несмиянову С.Л. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

При этом суд соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ мотивировал свое решение об отмене условного осуждения Несмиянову С.Л. по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан дата года, и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Несмиянову С.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Несмиянова С.Л. не допущено, следовательно, его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от дата оставить без изменения, кассационную жалобу Несмиянова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев