Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-16537/2020[77-507/2021-(77-4137/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Колчанова Р.Д, защитника адвоката Иремадзе А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колчанова Р.Д. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Колчанова Р.Д, его защитника адвоката Иремадзе А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года

Колчанов Р.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со 2 марта 2016 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 ноября 2015 года по 1 марта 2016 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Колчанов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 1-3 ноября 2015 года на территории г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колчанов просил обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание, мотивировав тем, что отсутствуют доказательства того, что неустановленное лицо передало сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством потенциальным покупателям. Выводы суда о распределение ролей между ним и неустановленным лицом и о совершении конкретных действий для реализации преступного умысла основаны на предположении, в связи с чем подлежат исключению из приговора, равно как и формулировка с целью незаконного сбыта "наркозависимым лицам", поскольку этот термин является медицинским.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Колчановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного 3 ноября 2015 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего рапорта, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Колчанова. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств у сотрудников полиции имелись законные основания для их проведения. В действиях последних провокации Колчанова не имеется. Цель проведения ОРМ "наблюдение" не противоречит федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах". Процессуальные документы, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, являются надлежащими доказательствами вины осужденного.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь его отмену, не допущено.

В тоже время при квалификации действий Колчанова уголовный закон применен не верно, поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам в конце октября 2015 года - 1 ноября 2015 года Колчанов, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в указанном последним закладке на территории г. Уфы изъял наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1, 609 г, которое незаконного хранил при себе в целях последующего сбыта.

Продолжая преступные действия, Колчанов 1 ноября 2015 года возле дома N 174 по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан организовал тайник-закладку с указанным наркотическим средством, массой 1, 609 г.

6 ноября 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия наркотическое средство из тайника-закладки, организованной Колчановым 1 ноября 2015 года, было изъято сотрудниками полиции.

Доказательств того, что осужденный передал сведения о месте расположения указанного тайника-закладки неустановленному лицу согласно достигнутой договоренности и распределению ролей между ними, а последний подыскал приобретателей наркотического средства и сообщил им сведения о местонахождении тайника-закладки, тем самым осуществил их передачу, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Оставлено без должной оценки и то обстоятельство, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе путем сообщения ему о месте их хранения, закладки наркотических средств в обусловленном с ним месте и т.п.

Если в целях незаконного сбыта лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с чем действия Колчанова подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а назначенное наказание смягчению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Действия осужденного по преступлению, имевшему место 2-3 ноября 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Психическое состояние Колчанова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе предусмотренных п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. По преступлению от 2-3 ноября 2015 года наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Само по себе отсутствие в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ссылки на указанную норму закона при фактическом соблюдении её положений не свидетельствует о незаконности приговора.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

В связи с переквалификаций действий осужденного окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных законом оснований для исключения из обжалуемых судебных решений указаний "о распределение ролей между Колчановым и неустановленным лицом и о совершении конкретных действий для реализации преступного умысла" и с целью незаконного сбыта "наркозависимым лицам", не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого решения, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года в отношении Колчанова Р.Д. изменить:

переквалифицировать действия Колчанова Р.Д. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет;

исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи