Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-16581/2020[77-160/2021-(77-3789/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

заявителя (потерпевшей) И.И.Г, её представителя И.Л.И, заинтересованного лица (осужденной) Чередник Н.М. её представителя Х.А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - Летюка А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражений, выступление участников судебного процесса, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года заявление И.И.Г. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу потерпевшей И.И.Г. взысканы судебные издержки в сумме 73 070 (семьдесят три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, с осужденной Чередник Н.М. в федеральный бюджет взысканы судебные издержки, понесенные потерпевшей И.И.Г..

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 09 сентября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы И.И.Г. и Чередник Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, в лице представителя по доверенности Летюка А.Р, полагает, что постановление суда первой инстанции от 17 июля 2020 года и апелляционное постановления от 09 сентября 2020 года подлежат отмене. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу положений, предусмотренных статьями 131-132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, принимается в случае если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (с указанием перечня таких оснований), при этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что стороной защиты не представлено доказательств имущественной несостоятельности Чередник Н.М. Отмечает, что период возмещения процессуальных издержек не разделен на период следствия (дознания) и период рассмотрения дела в суде. Считает, что процессуальные издержки возникшие в период следствия (дознания) должны финансироваться за счет средств бюджета МВД, а не через Управление Судебного департамента. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на такси, понесенных И.И.Г. в связи с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек. Обосновывая довод ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N1240 (ред. От 21.05.2019 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", которым оплата за проезд потерпевшего на такси не предусмотрена.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, И.И.Г. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает на законности судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства, решение суда, вступившее в законную силу до настоящего момента не исполнено. Указывает, что жалоба, поданная Летюком А.Р. не отвечает требованиям ст. 401.4 УПК РФ и подлежит возврату, так как им не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на подачу жалобы от имени Управления Судебного департамента Республики Башкортостан. Считает, что в кассационной жалобе в нарушение ч. 2 ст. 401.4 УПК РФ отсутствует указание на нарушенные права и законные интересы Управления Судебного департамента Республики Башкортостан. Выражает несогласие с постановлением от 7 декабря 2020 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Опровергает довод жалобы об освобождении осужденной от уплаты судебных издержек как несостоятельный, поскольку в резолютивной части постановления суда первой инстанции имеется указание о взыскании издержек с Чередник Н.М. Считает, что законодательством не предусмотрено требований, предписывающих судам делить судебные издержки на периоды следствия (дознания) и судебного разбирательства. Указывает, что довод о взыскании стоимости проезда на такси до места проведения судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом суд принял во внимание её возраст и состояние здоровья и правомерно пришел к выводу о том, что данный способ передвижения является единственным приемлемым для неё.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной и в возражении заместитель прокурора Удмуртской Республики, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела установлены.

Приговором мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года Чередник Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года приговор мирового судьи от 18 апреля 2019 года изменен в части назначенного наказания, которое снижено до 90 часов обязательных работ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Осужденной Чередник Н.М. наказание отбыто 12 сентября 2019 года, судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст. 131 УПК РФ.

И.И.Г. обратилась к мировому судье в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ о взыскании судебных издержек с Чередник Н.М. в размере 80 000 рублей со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей И.И.Г. был привлечен к участию в деле адвокат Валеев С.А, которому выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей. Кроме того, в суде в течение 4-х месяцев интересы потерпевшей И.И.Г. представлял адвокат Мухаметзянов Х.Х, который в том числе составлял адвокатские запросы, обеспечивал явку свидетелей в суд. В дальнейшем И.И.Г. дополнила требования и просила взыскать с Чередник Н.М. расходы по оплате услуг адвоката Назарова А.Ц. в размере 5 000 рублей, а также расходов на проезд, ксерокопирование и оформление доверенности в общем размере 4560 рублей. (т.1 л.д.111).

Из материалов дела следует, что согласно договора N 32/18 на оказание юридической помощи по уголовному делу от 17 июля 2018 года, согласно которого поверенный-адвокат Валеев С.А. на условиях, определенных вышеуказанным договором, оказывал доверителю (потерпевшей) И.И.Г. юридическую помощь в защите прав и законных интересов доверителя в уголовном деле N8080370 в отношении Чередник Н.М. на предварительном расследовании в качестве представителя потерпевшей в ОП N 7 УМВД России по г. Уфе. Размер гонорара определен в сумме 50 000 рублей. (т.1 л.д.61).

Из представленной суду квитанции Серии 02 N N от 17 июля 2018 года следует, что И.И.Г. внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.61, оборот).

Также судом было установлено, что потерпевшая И.И.Г, заключила с адвокатом Валеевым С.А. договор N 32/18 на оказание юридической помощи по уголовному делу от 17 июля 2018 года, а адвокат Валеев С.А. фактически действовал как в интересах потерпевшей, так и в интересах свидетеля И.Л.И.

Из соглашения N 178/2018 от 24 декабря 2018 года следует, что И.Л.И. в интересах И.И.Г. заключила с адвокатом Мухаметзяновым Х.Х. договор для защиты интересов потерпевшей И.И.Г. при рассмотрении уголовного дела в мировом суде Советского района РБ (т.1 л. д.62). Также в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг адвоката Мухаметзянова Х.Х. на общую сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.63). Как следствие, судом было установлено, что адвокат Мухметзянов Х.Х. в силу заключенного соглашения N178/2018 от 24 декабря 2018 года представлял интересы И.И.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Чередник Н.М. по обвинению в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также потерпевшей И.И.Г. заявлены расходы по оплате услуг адвоката Назарова А.М. в размере 5 000 рублей, связанные с его участием при рассмотрении в суд заявления о вынесении судебных издержек.

В материалах дела имеется ордер, договор N1167 от 27 декабря 2019 года на оказание правовой помощи и копии квитанция о внесении И.И.Г. денежной суммы в размере 5 000 рублей по указанному договору (т.1 л.д.112-114).

Из материалов дела также следует, что И.И.Г. оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности 02 АА N от 29 июня 2019 года в размере 1 700 рублей (т.1 л.д.66, 67).

Из представленного договора об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, заключенного 28 июня 2019 года между И.И.Г. и ИП П.Н.В, следует, что последний обязался оказывать И.И.Г. юридические услуги: изучение материалов уголовного дела, представление ее интересов по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (Советский районный суд г. Уфы) (т.1 л.д.68) Пунктом 3.1 договора цена услуги определена в размере 5 000 рублей.

Между тем, со стороны И.И.Г. не представлено документов, подтверждающие факт оплаты ИП П.Н.В.

Для подачи заявления о взыскании судебных издержек И.И.Г. понесены расходы по ксерокопированию в размере 230 руб.

Кроме того, потерпевшей И.И.Г. понесены расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд такси от дома до суда и обратно) в размере 1 140 руб.

Оценив сложность рассмотренного уголовного дела, объемами проделанной работы адвокатами и представителями потерпевшей И.И.Г. работы в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, а также понесенных иных расходов суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в размере 73 000 рублей и обязанность по возмещению указанных издержек возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено "Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ". Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы на адвоката (представителя), понесенные потерпевшей И.И.Г. на стадии предварительного расследования, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, однако суд первой инстанции, данный вопрос оставил без внимания. Кроме того, судом не определена конкретная сумма процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 09 сентября 2020 года отменить с передачей на новое рассмотрение.

Материалы по заявлению И.И.Г. о взыскании судебных издержек направить председателю Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для определения подсудности мирового судьи судебного участка по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов