Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-16600/2020[77-3634/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, представителя потерпевшего ФИО29

осужденных Трубникова А.А, его адвоката Лындина О.В, Одинокова Д.В, его адвоката Захаровой А.И, Кривенко Э.В, его адвоката Рахманова В.А, Целых А.Н, его адвоката Чичёва А.И, адвоката Корнеевой Е.А. в защиту интересов осужденного Халмамадова Р.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

осужденного Трубникова А.А, осужденного Розакова Р.А, осужденного Одинокова Д.В, адвоката Чичёва А.И. в защиту интересов осужденного Целых А.Н, адвоката Захаровой А.И. в защиту интересов осужденного Одинокова Д.В, адвоката Рахманова В.А. в защиту интересов осужденного Кривенко Э.В, и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.

на приговор Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденных Трубникова А.А, Одинокова Д.В, Кривенко Э.В. - посредством видеоконференц-связи, осужденного Целых А.Н,, адвокатов Чичёва А.И, Захаровой А.И, Рахманова В.А, Лындина О.В. поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО30 об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кривенко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трубников ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Целых ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Розаков ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одиноков ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Одинокову Д.В. подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Меру пресечения Кривенко Э.В, Трубникову А.А, Целых А.Н, Розакову Р.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Кривенко Э.В, Трубникову А.А, Целых А.Н, Розакову Р.А, Одинокову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Кривенко Э.В, Трубникову А.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения Кривенко Э.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Трубникову А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ - по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Целых А.Н, Розакову Р.А, Одинокову Д.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения Целых А.Н. и Розакову Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ; Одинокову Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и конфисковано в собственность Российской Федерации имущество.

Взыскано с Кривенко Э.В, Трубникова А.А, Целых А.Н, Розакова Р.А, Одинокова Д.В. солидарно в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Этим же приговором осуждены Холмамадов Р.З. и Шалдыбин А.В.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Целых А.Н, Розакова Р.А, Одинокова Д.В. и Шалдыбина А.В. изменен.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Целых А.Н, Розакова Р.А, Одинокова Д.В. и Шалдыбина А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снижено Целых А.Н. наказание по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Снижено Розакову Р.А. наказание по п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Снижено Одинокову Д.В. наказание по "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9

месяцев лишения свободы.

Снижено Шалдыбину А.В. наказание по п. "а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Целых А.Н. и Розаков Р.А. из-под стражи освобожден по отбытии срока наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кривенко Э.В, Трубников А.А, Целых А.В, Розаков Р.А, Одиноков Д.В. признаны виновными в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Кривенко Э.В. и Трубников А.А. признаны виновными в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рахманов В.А. в интересах осужденного Кривенко Э.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы фактически не рассмотрены, при этом суд апелляционной инстанции сослался на доказательства с обвинительным уклоном, проигнорировав доказательства, оправдывающие осужденных. Считает, что вина Кривенко Э.В. в организации преступной группы не доказана, незаконную врезку в магистральный нефтепровод он не осуществлял, к хищению углеводородного сырья не причастен и о его незаконном происхождении не знал. Также указывает, что процедура изъятия образцов нефти с места врезки, отвода в ангаре и бойлеров автомашин не отвечает требованиям закона, которые впоследствии уничтожены без составления какого-либо документа с целью исключения, по его мнению, производства химической экспертизы. Обращает внимание, что плотность изъятой жидкости не соответствует средней плотности в расположенном рядом нефтепроводе, а отвод, обнаруженный в ангаре, не соединялся в одну трубопроводную систему с нефтепроводом. Полагает, что все приведённые им обстоятельства указывает на отсутствие события преступления, вменённый объем похищенной нефти не доказан, а принадлежность флэш-накопителя, на котором содержатся подтверждающие вину сведения, не установлена. Также указывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче Кривенко взяток сотрудникам ФСБ. Считает, что Холмамадов оговаривает Кривенко с целью самому избежать ответственности за более тяжкие преступления. Просит принятые судебные акты отменить, Кривенко по всем преступлениям оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Одиноков Д.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что его участие в преступной группе не доказано, все участники группы не знали его и никогда не видели, приводит обстоятельства, указывающие на отсутствие события преступления. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего о том, что инвентаризация объема нефти проводится ежемесячно, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании документов, подтверждающих ущерб и возможное хищение, однако до вынесения приговора оригиналы документов представлены не были. Полагает, что флэш-накопитель, который является единственным доказательством, подтверждающий ущерб, не может быть признан допустимым доказательством, так как в него вносились изменения. Просит судебные акты отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе адвокат Захарова А.И. в защиту интересов осужденного Одинокова Д.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину Одинокова, он не был знаком с другими осужденными, следственный орган намерено уничтожил образцы жидкостей, что исключает возможность назначения судебной химической экспертизы, производство которой установило бы их различие. Также указывает, что сведения, содержащиеся на флэш-накопителе, подвергались изменениям, поэтому не могут являться доказательством вины Одинокова Д.В. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, действия Одинокова Д.В. квалифицированы неверно, наказание назначено суровое. Просит судебные решение отменить и оправдать Одинокова Д.В.

В кассационной жалобе адвокат Чичёв А.И. в интересах осужденного Целых А.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Указывает, что Целых А.Н. преступления не совершал, поиском и подбором автомобилей для транспортировки нефти не занимался, нефть не перевозил, водителей для этих целей не привлекал, подложные документы для "прикрытия" перевозки нефти не изготавливал, документы, подтверждающие причинённый ущерб, в деле отсутствуют, принадлежность флэш-накопителя, на котором содержатся сведения, подтверждающие возможный ущерб, не установлена. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено право состязательности сторон, у стороны защиты не было возможности задать вопросы эксперту и специалисту, проводивших исследование образцов УВС, которые уничтожены. Просит судебные решения отменить и оправдать Целых А.Н.

В кассационной жалобе осужденный Трубников А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на существенное расхождение между протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного заседания, в которой отсутствует обсуждение вопроса о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, мнения осужденных и адвокатов. Указывает, что после того, как с адвокатом Воиновой Г.В. было расторгнуто соглашение, и в дело вступил адвокат Филюк В.П, которому судом апелляционной инстанции было отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, адвокату Воиновой Г.В. не было предложено покинуть судебное заседание, а наоборот она активно приняла участие и слово для участия в прениях было предоставлено ей. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был указан адвокат Филюк В.П, но соглашение с ним было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Розаков Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, каких-либо достоверных сведений причинения ущерба потерпевшему в результате преступных действий осужденных, суду не представлено, а флэш-накопитель и содержащиеся на нем сведения, которые неоднократно изменялись, должны быть исключены из числа допустимых доказательств. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него новое судебное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Маслов Т.В. не оспаривает правильность установленных судом обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая, адвокату Филюку В.П. вступившему в дело на основании ордера по соглашению в интересах осужденного Трубникова, в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к прениям сторон, нарушил конституционное право осужденного Трубникова на защиту. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Чичёва А.И, осужденного Розакова Р.А, адвоката Рахманова В.А, осужденного Одинокова Д.В. и его защитника Захаровой А.И, государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО23 указывает на необоснованность доводов жалоб, просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (в суде апелляционной инстанции - осужденный) вправе пользоваться помощью защитника.

Согласно положениям части 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Таким образом, по смыслу закона ограничение права обвиняемого в суде апелляционной инстанции на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 7, 9 части 1 ст. 53 и части 3 ст. 248 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и участвовать в судебном разбирательстве в суде второй инстанции, а в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от адвоката Воиновой Г.В, действующей в защиту интересов осужденного Трубникова А.А, поступило ходатайство об освобождении от участия в деле в связи с расторжением с ней соглашения и заключением супругой осужденного соглашения с адвокатом Филюком В.П.

В удовлетворении ходатайства адвоката Воиновой Г.В. судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия в судебном заседании адвоката Филюка В.П, при этом как следует из аудиозаписи судебного заседания до председательствующего доведен факт нахождения Филюка В.П. в здании суда и отсутствия его в зале заседания по причине значительной задержки начала судебного заседания (более двух часов).

Затем после явки в зал судебного заседания адвоката Филюка В.П, который представил ордер в связи с заключением соглашения на защиту интересов осужденного Трубникова, адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, судебное заседание продолжено, а адвокату Филюку предложено выступить в судебных прениях.

Таким образом, требования статей 53, 248 УПК РФ и, следовательно, право на защиту осужденного Трубникова были нарушены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями части 7 ст. 389.13 УПК и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

В нарушение указанных положений закона председательствующим, как это следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств не выяснялось.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания осужденным Трубниковым А.А. и его защитником Воиновой Г.В, не освобожденным от участия в деле, заявлялись ходатайства об исследовании ряда доказательств, однако судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано со ссылкой на окончание судебного следствия, что не основано на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения Самарского областного суда с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении всех осужденных и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Трубникова А.А, Одинокова Д.В, Кривенко Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении указанных лиц, не имеется.

В отношении Целых А.Н, Розакова Р.А, Шалдыбина А.В. Холмамадова Р.З. необходимо избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубникова ФИО36, Одинокова ФИО37, Кривенко ФИО38, Целых ФИО39, Розакова ФИО40, Шалдыбина ФИО41, Холмамадова ФИО42 - отменить.

Уголовное дело в отношении Трубникова А.А, Одинокова Д.В, Кривенко Э.В. Холмамадова Р.З. Целых А.Н, Розакова Р.А, Шалдыбина А.В. передать в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать меру пресечения Трубникову А.А, Одинокову Д.В, Кривенко Э.В. в виде заключения под стражей на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать меру пресечения Целых А.Н, Розакову Р.А, Шалдыбину А.В. Холмамадову Р.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" - удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного Трубникова, адвоката Чичёва А.И. в защиту интересов осужденного Целых А.Н, осужденного Розакова Р.А, адвоката Захаровой А.И. в защиту интересов осужденного Одинокова Д.В, адвоката Рахманова В.А. в защиту интересов осужденного Кривенко Э.В, осужденного Одинокова Д.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: