Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16602/2020[77-3442/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Маркелова А.В. и защитника Терещенко А.В. (в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ), действующих в интересах осуждённого Селютина М.В, адвоката Павлова Д.Ю, действующего в интересах осуждённых К.Е.В. и К.В.В,, осужденных Селютина М.В, К.Е.В, К.В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника Терещенко А.В. и адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного Селютина М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Маркелова А.В, защитника Терещенко А.В, осужденного Селютина М.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, адвоката Павлова Д.Ю, осужденных К.В.В, и К.Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 года

Селютин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.З ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Селютину М.В. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Селютину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены К.В.В, и К.Е.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Селютин М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Селютиным М.В. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах аналогичного содержания адвокат Маркелов А.В. и защитник Терещенко А.В. в интересах осужденного Селютина М.В, выражают несогласие с приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 года. Мотивируя жалобу, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что понятой Л.М.Е. является лицом, предоставившим информацию на основании которой было проведено ОРМ и возбуждено уголовное дело. Отмечают, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство подзащитного Селютина М.В. о возобновлении судебного следствия для дачи показаний, чем по мнению авторов жалобы, существенно нарушил нормы уголовнопроцессуального закона. Просят состоявшиеся в отношении Селютина М.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Терещенко А.В. указывает, что по сведениям У ФСКН России по Самарской области отдела по г. Тольятти и ОНК У МВД России по г. Тольятти Л.М.Е. и Н.Ж.Д. с 2015 года активно оказывали содействие отделу по г. Тольятти УФСКН России по Самарской области по изобличению лиц, занимающихся незаконным хранением и сбытом наркотических средств. Кроме того, Л.М.Е. предоставил информацию, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б Селютина и К были проведены ОРМ, а впоследствии в отношении Селютина М.В и К возбуждено уголовное дело. Полагает, что Л.М.Е. и Н.Ж.Д. незаконно принимали участие в качестве понятых, поскольку являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля Ж.В.Н, данные в суде апелляционной инстанции относительно Л.М.Е,, просит признать ложными. Просит акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и *** массой 0, 64 г; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.с. от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства, изъятые в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: "адрес", *** общей массой 32, 93 г, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Далее указывает, что материалы ОРД, не рассекреченные в установленном порядке, были представлены в следствие с нарушением п.15 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства. В связи с чем, просит признать все материалы ОРД, положенные в основу приговора, недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по уголовному делу, уголовное дело в отношении Селютина М.В. прекратить.

В очередном дополнении к кассационной жалобе защитник Терещенко А.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником полиции У МВД России по г. Тольятти Т.А.Е. Постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ просит признать не рассекреченными в установленном порядке, поскольку в суд представлены с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства. Уголовное дело в отношении Селютина М.В. просит возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Селютина М.В. являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения Селютиным М.В. незаконного сбыта наркотического средства - *** массой 0, 64 г, группой лиц по предварительному сговору, Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности оглашенных показаний свидетеля Б.А.Н, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства; акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.Н. обнаружен пакетик с наркотическим средством " ***", который последний приобрел в пивном ларьке на "адрес" у продавца пива по имени М; показаний свидетелей Л.Ю.Ю, М.С.В, М.А.А. - сотрудников У ФСКН, сообщивших о том, что к ним поступила оперативная информации, что братья К.Е.В. и К.В.В, совместно со знакомым Селютиным М.В, действуя в составе преступной группы, осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - *** на территории "адрес"; в период с января 2016 года по апрель 2016 года осуществлялось наблюдение за квартирой и торговым павильоном, расположенным по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в магазин зашел и вскоре вышел Б.А.Н, который был задержан, в ходе исследования предметов одежды Б.А.Н. был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с защелкой с наркотическим средством - ***, при этом Б.А.Н. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления в торговом павильоне у продавца по имени М; в ходе обследования торгового павильона обнаружены и изъяты большие полимерные свертки с наркотическим средством - ***, а также маленькие полимерные пакетики с наркотическим веществом, денежные средства в размер 11500 рублей, полимерная бутылка, предназначенная для курения ***, пакетик с семенами растений; К.Е.В. К.В.В, и Селютин М.В. были задержаны; показания свидетелей

А.О.В, М.Р.А. - сотрудников УФСКН, участвовавших в проведении ОРМ "наблюдение", в задержании Б.А.Н, и подтвердивших обстоятельства и результаты этого мероприятия, как они изложены в соответствующих актах; показаний свидетелей О.Н, А. и В.О, А. - понятых, присутствовавших при исследовании одежды Селютина М.В, в ходе которого был обнаружен и изъят из кармана джинс пакетик из полимера с ***; показаний свидетелей Л.М.Е, и Н.Ж.Д. - понятых, участвовавших в проведении ОРМ "наблюдение", присутствовавших при исследовании одежды Б.А.Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты один полимерный пакетик с защелкой с наркотическим средством - ***, три сотовых телефона; заключений соответствующих экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, обнаруженных у Б.А.Н, Селютина М.В. после проведения ОРМ "наблюдение".

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Д.Ю.А, П.С.А,, Ч, П, О, П.Н.О. П.Д.М, Б.С.А. и других, результатами проведенных оперативнорозыскных мероприятий, актами обследования помещений, протоколами осмотров мест происшествий, обыска, также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовнопроцессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания, свидетелей обвинения, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания указанных лиц были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Селютина М.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что Л.М.Е. и Н.Ж.Д, участвовали в качестве понятых в проводимых следственных действиях несколько раз, на что обращается внимание в кассационных жалобах и дополнениях к ним, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб в защиту Селютина М.В. о том, что суду следовало признать недопустимыми показания свидетелей Л.М.Е, и Н.Ж.Д, а также процессуальные документы, составленные с их участием.

Суд подробно исследовал и оценил в приговоре показания Л.М.Е, и Н.Ж.Д. в совокупности с другими материалами дела и правильно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Отсутствовали какие-либо основания и для признания недопустимыми протоколов следственных действий, в производстве которых приняли участие данные лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органам предварительного следствия в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года и каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений в нем содержащихся суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, чему дана подробная оценка и мотивировка в обжалуемых судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Т.А.Е, подтвердившего факт подписания им постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и не является основанием для признания акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и *** массой 0, 64 г; акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.с. от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства, изъятые в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: "адрес", *** общей массой 32, 93 г, недопустимыми доказательствами.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не ставят под сомнение выводы суда о причастности Селютина М.В. к совершенным преступлениям, а также о доказанности его вины.

Вопреки доводам кассационных жалобы и дополнений к ним, результаты оперативно-розыскных мероприятий в полной мере отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, являются допустимыми, и наряду с доказательствами, полученными процессуальным путем, правильно положены судом в основу обвинительного приговора, и приведены судом наряду с другой совокупностью доказательств, подтверждающих виновность осужденного Селютина М.В. в совершении преступлений.

Оснований для признания постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником полиции У МВД России по г. Тольятти Т.А.Е, незаконным, судебная коллегия также не усматривает.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, ст.88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Селютина М.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных Селютина М.В, К.В.В, и К.Е.В, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям осуждённых, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Доводы о недоказанности незаконного сбыта Селютиным М.В. наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тщательно исследовались судебными инстанциями, и правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора в отношении Селютина М.В.

Оснований для признания показаний свидетеля Ж.В.Н, допрошенного в суде апелляционной инстанции, недостоверными, как об этом ставится вопрос в дополнениях к кассационной жалобе, не имеется, поскольку показания свидетеля Ж.В.Н. не опровергают законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а лишь дают разъяснения в части направленного в адрес суда обращения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указание в жалобах о нарушении права осуждённого Селютина М.В. на защиту в связи с тем, что в ходе судебных прений им было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для дачи показаний, однако суд не возобновил судебное следствие и не разрешилходатайство, не может рассматриваться как нарушение права Селютина М.В. на защиту.

Председательствующий судья разъяснил Селютину М.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Подсудимый Селютин М.В. воспользовался гарантированным Конституцией РФ правом не свидетельствовать против самого себя.

Показания Селютина М.В, данные на предварительном следствии и ранее в судебном заседании, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Поскольку подсудимый Селютин М.В. в последнем слове каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, не сообщил, суд своим постановлением мотивированно отказал в возобновлении судебного следствия.

Таким образом, данное ходатайство осужденного Селютина М.В, высказанное им в ходе судебных прений, ранее было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отказ в возобновлении судебного следствия не является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, в том числе, права Селютина М.В. на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку в силу требований ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах и дополнениях к ним, не приведено.

Содержание кассационных жалобах и дополнений к ним по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному Селютину М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Селютину М.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Селютина М.В. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационные жалобы и дополнения к ней адвоката Маркелова А.В. и защитника Терещенко А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 -

401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Селютин М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Маркелова А.В. и защитника Терещенко А.В. в интересах осужденного Селютина М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи