Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16696/2020[77-3443/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Бондаренко П.В, осужденного Кириллова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Иванова Р.В. и осужденного Кириллова В.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Бондаренко П.В. и осужденного Кириллова В.Б, поддержавших доводы дополнений к кассационной жалобе, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года

Кириллов В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Кириллова В.Б. в пользу К.Л.А. в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Взыскано с Кириллова В.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в размере 25623 руб. 31 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Кириллов В.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Кирилловым В.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.В. просит, признав приговор и апелляционное постановление в отношении Кириллова В.Б. незаконными и необоснованными, отменить, Кириллова В.Б. оправдать. Мотивируя жалобу, ссылается на заключение экспертиз N и N, согласно которым каких-либо нарушений требований ПДД со стороны обоих водителей при столкновении автомобилей не установлено. Отмечает, что причины потери управляемости и возникновения заноса автомобиля Кириллова В.Б. не установлены, эксперт не смог ответить на вопрос о причинах наступления ДТП, органами следствия автомобиль Кириллова В.Б. "ЛАДА **" не осматривался на предмет отсутствия технических неисправностей, техническая экспертиза не проводилась. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Кириллов В.Б. в момент резко возникшей технической неисправности автомобиля мог или должен был предусмотреть возможность наступления такой неисправности и объективную возможность обнаружения такой неисправности, в т.ч. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что причинами потери управляемости (заноса) могли стать резкие приемы управления водителем а/м "ЛАДА **" на участке дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления, являются лишь предположением. Ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому специалист К.В.А. пришел к выводу, что причины ДТП могут быть различными и без осмотра "ЛАДЫ **" дать категоричный ответ о причинах ДТП не представляется возможным. Кроме того указывает, что из обвинения не представляется установить, где именно находился в момент ДТП автомобиль "ШКОДА **" под управлением водителя Т.С.А. на 9 км от "адрес", как это указано первоначально, или на 9 км от "адрес", как это указывается далее.

Полагает, что нарушено право Кириллова В.Б. на защиту от неопределенного и противоречивого обвинения, а суд не вправе выходить за пределы вмененного обвинения и самостоятельно устранять противоречия в пользу стороны обвинения. Ссылается на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения в части порядка допроса свидетелей. Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщение к уголовному делу амбулаторной карты Кириллова В.Б. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял решение по доводам апелляционной жалобы на постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе председательствующего судьи.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кириллов В.Б. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивируя жалобу, указывает, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден, раскаивается в содеянном, частично загладил причинный потерпевшей вред.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кириллова В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Преступление совершено Кирилловым В.Б. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы защитника Иванова Р.В, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кириллова В.Б. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут водитель Кириллов В.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ЛАДА ***", государственный регистрационный знак ***, двигался на 9 км проезжей части автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Уржум", со стороны "адрес" в направлении "адрес", по правой полосе движения при двух полосном движении.

Водитель Кириллов В.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив на обочине автомобильной дороги столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "SKODA **" под управлением Т.С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "SKODA **" К.Л.А. причинены телесные повреждения: тупая травма туловища: точечные кровоизлияния на грудной клетке справа от шеи и наискосок вниз до ключицы, преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты.

Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты привела к ухудшению состояния живого плода, что явилось показанием к прерыванию беременности операцией кесарево сечение, повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Кирилловым В.Б. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей К.Л.А, свидетелей Т.С.А, Т.С.А, П.А.Л, К.А.В, и других свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической судебной экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом Ч.Е.И. в судебном заседании; заключения судебно-медицинской экспертизы, которой установлены имеющиеся у потерпевшей К.Л.А. телесные повреждения, их тяжесть, выводы которой подтверждены экспертом С.В.А. в судебном заседании, заключения эксперта N, согласно которому у Кириллова В.Б. при проведении химикотоксикологического исследования обнаружен этиловый спирт в крови - 2, 8 %, в моче - 3, 0 %, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению автотехнической судебной экспертизе и показаниям эксперта Ч.Е.И, судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертного исследования о том, что наиболее вероятными причинами потери управляемости а/м "ЛАДА **" (его заноса) могли резкие приемы управления водителем а/м "ЛАДА **" на участке дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA ** и SKODA ** при выборе скорости движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 10.3 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, у суда не имелось.

Вышеуказанное заключение автотехнической судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех материалов дела, научно обоснованны.

Кроме того, эксперт Ч.Е.И. был непосредственно допрошен в судебном заседании. При этом эксперт в полном объеме подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Несогласие же адвоката с вышеуказанным заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что автомобиль "ЛАДА **" не осматривался на предмет отсутствия или наличия технических неисправностей, техническая экспертиза не проводилась, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кириллова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом, заключению специалиста К.В.А. и его показаниям, которые сводятся к тому, что причины ДТП могут быть различными и без осмотра "ЛАДЫ **" дать категоричный ответ о причинах ДТП не представляется возможным, судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка. Указанные показания специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, неустранимых сомнений в этом вопросе не возникает.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Кириллова В.Б, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кириллова В.Б. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кириллову В.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Противоречий в формулировках обвинения, в том числе, связанных с установленным судом местом совершения преступления, не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений по каждому из них. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

К тому же, из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей судом не допущено.

При решении вопроса о назначении Кириллову В.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, необходимость ухода за близким родственником, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осуждённого, отягощённое наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кириллова В.Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с

п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Гражданские иски разрешены судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей К.Л.А. нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденного Кириллова В.Б, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Частичная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в период исполнения приговора, о чем указывает в своем заявлении потерпевшая К.Л.А, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

С выводами о виновности Кириллова В.Б. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном постановлении содержатся ответы на все доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления об отводе председательствующего судьи рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения заявлений об отводе председательствующего судьи по данному делу не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, не свидетельствуют о необъективности и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, об ограничении процессуальных прав стороны защиты, нарушении прав осужденного Кириллова В.Б. на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Иванова Р.В. и дополнения к ней осужденного Кириллова В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года в отношении Кириллов В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова и дополнения к ней осуждённого Кириллова В.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись