Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-16701/2020[77-3276/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Якушевой Е.А.

при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, частного обвинителя - потерпевшего: ФИО16

представителя потерпевшего: ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО18 на апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 05 (06) августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления потерпевшего (частного обвинителя) ФИО19 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2020 года

Шашлов Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Мера пресечения Шашлову Е.М. не избиралась.

Апелляционным постановлением 05 (06) августа 2020 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления;

смягчено назначенное Шашлову Е.М. наказание в виде штрафа до 18.000 рублей.

Определено, что сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2019 года в отношении Шашлова Евгения Михайловича оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Худяков И.А. просит отменить апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года, вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции, признавая, что причиной конфликта и совершения преступления Шашловым Е.М. послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО1, сослался на показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО10, ФИО11, придав им доказательственное значение, но не дал оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 Обратил внимание суда, что Шашлов Е.А. намного сильнее потерпевшего и от первого удара осужденного он упал без сознания, а тот продолжал наносить ему удары ногами. Считал, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Указал, что судом апелляционной инстанции безосновательно принято во внимания заявление ФИО14 в Барышский межрайонный Следственный отдел Следственного управления СК РФ о привлечении его к уголовной ответственности, в то время как не принято во внимание постановление следователя Барышского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО20 Считал, что судом апелляционной инстанции нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 4- ДД.ММ.ГГГГ, выслушав последнее слово Шашлова Е.М, суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил вводную и резолютивную части постановления, само же апелляционное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Шашлова Е.М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного в его совершении установлены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Шашлова Е.М. за причинение ему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, непосредственно исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Шашлова Е.М. виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Шашлову Е.М. судами первой и апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано: совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с требованиями закона, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения о признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, снизив размер назначенного наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной конфликта и последующего совершения Шашловым Е.М. преступления послужило аморальное поведение ФИО1, который, проходя мимо супруги осужденного - ФИО14, трогал ее за руки, бедра, ягодицы, в связи с чем, она испугалась и позвала на помощь.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, утверждающих, что поводом преступления явилось само поведение ФИО1, данным показаниям мировым судьей в нарушение действующего законодательства какая-либо оценка не дана.

Не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции и доводы жалобы, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту покушения на изнасилование, поскольку противность поведения потерпевшего была установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованным доказательств.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционное постановления.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении апелляционного постановления судом была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, голословны, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в Барышском городском суде "адрес" проводилось 04- ДД.ММ.ГГГГ и после последнего слова осужденного судья удалился в совещательную комнату, а затем возвратился в зал судебного заседания и провозгласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления, после чего судебное заседание было закрыто в 16 час. 30 мин.

Из материалов дела усматривается, что вводная и резолютивная части апелляционного постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 185-186)

При таких обстоятельствах, в дате вынесения апелляционного постановления "06" августа 2020 года вместо "05" августа 2020 года допущена явная техническая ошибка, в связи с чем, вводная часть апелляционного постановления подлежит уточнением даты его вынесения.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2020 года в отношении Шашлова Евгения Михайловича - изменить: уточнить вводную часть апелляционного постановления указанием на дату его вынесения 05 августа 2020 года вместо 06 августа 2020 года.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: