Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16755/2020[77-3362/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Лукмановой Н.Д, его защитника -адвоката Барабановой Л.П, потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и представителя последних двух адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

адвоката Барабановой Л.П. в защиту интересов осужденной Лукмановой Нурии Джумабаевны;

потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО3, ФИО24

на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, посредством видеоконференц-связи пояснения осужденной Лукмановой Н.Д, адвоката Барабановой Л.П. поддержавших доводы своей жалобы, потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО3, ФИО24 поддержавших доводы своих жалоб, потерпевших ФИО14, ФИО15 и их представителя адвоката ФИО16 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Лукманова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", Каракалпакской республики, гражданка РФ, несудимая

осуждена и назначено наказание:

по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО17 в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 2 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 3 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО24 в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 4 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18 в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 5 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12 в вид штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 6 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО23 в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 7 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО19 в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 8 эпизоду по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15 в виде штрафа в

размере 700 тысяч рублей, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по 9 эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО14 в виде лишения свободы сроком на 4 года, по 10 эпизоду на ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО20 в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по 9 и 10 эпизодам) путём частичного сложения наказаний окончательно определить Лукмановой ФИО30 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лукмановой Н.Д. в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Лукмановой Н.Д. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2 дня содержания под домашним арестом равен 1 дню содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального вреда с Лукмановой Н.Д. удовлетворить, взыскать с неё в пользу потерпевших ФИО3 1 700 000 рублей, ФИО12 4 650 000 рублей, ФИО23 1 690 875 рублей, ФИО24 3 371 550 рублей, ФИО17 - 2 512 215 рублей ФИО13 3 055 450 рублей ФИО4 890 000 рублей, ФИО18 2 760 000 рублей ФИО19 2 236 360 рублей ФИО14 2 141 100 рублей ФИО15 2 500 000 рублей ФИО20 3 358 660 рублей.

В удовлетворении гражданских исков указанных потерпевших о взыскании морального вреда с Лукмановой Н.Д. отказать.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лукмановой Н.Д. по двум преступлениям по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО21 прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Постановлено зачесть Лукмановой Н.Д. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Лукмановой Н.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукманова Н.Д. признана виновной и осуждена за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере в отношении ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО15 и мошенничество, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в отношении ФИО14 и ФИО20

Преступления были совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барабанова Л.П. в интересах осужденной Лукмановой указывает на несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукмановой по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО28 уголовное дело по ст. 159 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому решение суда по искам о взыскании в пользу указанных потерпевших материального ущерба 1 700 000 рублей и 890 000 соответственно не подлежали удовлетворению. Приводит подробные обстоятельства заключения с гражданами ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО15 и возглавляемого Лумановой ООО "данные изъяты"" договоров соинвестирования строительства жилья - квартир, указывает при этом, что полученные денежные средства последняя не похищала и не присваивала, обязательства по передаче квартир гражданам - потерпевшим не были выполнены по вине предприятий контрагентов "данные изъяты"". Указывает на несогласие с квалификацией действий Лукмановой по ст. 159 ч. 4 УК РФ эпизодам в отношении потерпевших ФИО31, при этом ссылается на обстоятельства заключения договоров с представляемыми Лукмановой организациями и указанными потерпевшими, которые, по ее мнению, были аналогичными с другими гражданами. Считает вину Лукмановой недоказанной в преступлениях, просит судебные решения отменить и ее оправдать.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО12, ФИО23, ФИО3, ФИО24 указывают на свое несогласие с принятыми судебными решениями, по причине неправильной переквалификации действий Лукмановой со ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ и назначения последней чрезмерно мягкого наказания, считают, что осужденная изначально, получая от них денежные средства, преследовала цель похитить их путем обмана без намерения вложить в строительство жилья, о чем по их мнению, свидетельствует непризнание своей вины Лукмановой, отсутствие раскаяния и не возмещение материального ущерба даже частично. Считают неправильным и решение апелляционной инстанции о порядке зачета домашнего ареста Лукмановой, просят приговор изменить, усилить наказание осужденной до 8 лет лишения свободы и произвести зачет срока домашнего ареста два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барабановой государственный обвинитель ФИО25 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит об оставлении судебных решений в отношении Лукмановой без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Лукманова, являясь директором "данные изъяты""", которое зарегистрировано по указанному в приговоре адресу и состоящему на налоговом учете, заключила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО15, ФИО3 и ФИО21 договора соинвестирования, в соответствии с которыми граждане передавали денежные средства и другие платежные документы Лукмановой как руководителю организации, а предприятие Лукмановой должно осуществить финансирование строительства квартир для указанных граждан, при этом последняя ссылалась на имевшиеся у ее предприятия ("данные изъяты""") договоры инвестирования с предприятиями-застройщиками жилых домов в различных районах "адрес". При этом Лукманова заведомо знала, что ее предприятие не может выполнять свои обязательства по договорам с предприятиями-застройщиками, по инициативе которых в последующем договора инвестирования с предприятием Лумановой были расторгнуты. Денежными средствами граждан, которые были ими переданы как лично Лукмановой, так и в "данные изъяты" на приобретение квартир, перешли в неправомерное владение Лукмановой, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО15, свидетелей ФИО32 представителей предприятий -застройщиков, которые подтвердили существование договорных отношений с предприятием Лукмановой по предоставлению квартир в строящихся домах, однако свои обязательства организация Лукмановой не выполнила и договоры были расторгнуты. Показания указанных лиц нашли свое подтверждение и объективными доказательствами, которые приведены в приговоре и не оспариваются в жалобе защитника осужденной. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукмановой в совершении преступлений в отношении потерпевших-граждан.

В суде Лукманова, подтверждая свою предпринимательскую деятельность и получение денежных средств от граждан на основании договоров соинвестирования, указывала об отсутствии у нее умысла на хищение, неисполнение принятых обязательств связывала с деятельностью своих контрагентов.

Суд обоснованно оценил доводы обвиняемой надуманными и несостоятельными, поскольку по результатам проведенной ревизии финансовой деятельности "данные изъяты""" движение денежных средств, полученных от ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО15 по договорам соинвестирования отсутствует. Каких-либо действий Лукманова по возврату полученных от граждан денежных средств не предпринимала.

Эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у Лукмановой умысла на хищение и суд с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Федерального Закона N 207-ФЗ правильно квалифицировал действия Лукмановой по указанным 8-ми преступлениям как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в крупном размере. В связи с чем доводы жалоб потерпевших о несогласии с квалификацией действий осужденной по указанным преступлениям, подлежат отклонению.

Доводы жалобы защитника осужденной о необоснованной квалификации действий Лукмановой по преступлениям в отношении ФИО33 по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются несостоятельными.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что Лукманова от имени своих организаций "данные изъяты""" ДД.ММ.ГГГГ и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительные договора купли-продажи квартир гражданам ФИО34 соответственно, которые передали ей денежные средства 2 141 100 рублей и 3 358 660 рублей соответственно. При этом в документах Лукманова указала о принадлежности квартир названным юридическим лицам (своим) на основании договоров поставки и спецификации, которые в действительности с организациями-застройщиками не заключались. Получив денежные средства Лукманова, предоставляла потерпевшим ложную информацию о выполнении договоров, затем скрылась, покинула занимаемое офисное помещение, не отвечала на звонки граждан и не вернула им полученные ранее денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются потерпевших ФИО35, представленными ими документами, отсутствием договорных отношений предприятий Лукмановой с указанными в организациями-застройщиками и другими предприятиями на квартиры на даты заключения указанных договоров купли-продажи.

Доводы жалобы о наличии перед организациями Лукмановой задолженности компаний - застройщика "данные изъяты"", "данные изъяты"" по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ соответственно, строительных материалов, не являются основанием освобождения Лукмановой от уголовной ответственности.

Договорные отношении по предоставлению организацией Лукмановой "данные изъяты"" квартиры ФИО36 возникли ДД.ММ.ГГГГ момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, денежные средства были переданы последней Лумановой до ДД.ММ.ГГГГ как представителю-директору "данные изъяты"", результаты ревизии не подтверждают движение денежных средств полученных от ФИО37 по счету указанного "данные изъяты", который был закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ и деятельность организации была прекращена на основании решения налоговой инспекции.

Договорные отношения по предоставлению организацией Лукмановой "данные изъяты"" квартиры ФИО38 возникли ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру покупателем были переданы Лукмановой до ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии не подтверждают движение денежных средств полученных от ФИО39 по счету "данные изъяты"", свидетели ФИО40 - работники " "данные изъяты"" указали на расторжение договорных отношений с "данные изъяты"" в конце ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты денежных средств последним.

Таким образом, какие-либо правовые основания, указывать и передавать потерпевшим ФИО41 квартиры, обозначенные в предварительных договорах купли-продажи у Лукмановой и ее организаций отсутствовали, что в достаточной степени свидетельствует о мошенническом характере действий осужденной.

Действия Лукмановой по фактам совершения преступлений в отношении ФИО42 судом квалифицированы правильно как мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В связи с чем доводы жалобы защитника осужденной являются несостоятельными.

Наказание осужденной Лукмановой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих ее наказание. Мотивы, по которым суд не применил положения статей 15 части 6, 64 УК РФ в приговоре приведены и соответствуют закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в связи с чем в приговор были внесены соответствующие изменения, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Доводы жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденной и неправильном порядке кратности зачета срока домашнего ареста в качестве меры пресечения судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат. Мера наказания в виде лишения свободы назначенная судом соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых Лукманова признана виновной, всем данным о ее личности и является соразмерной содеянному в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ. Зачет периода нахождения Лукмановой под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с положениями уголовного закона действующего до вступления в силу положений Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ст. 10 УК РФ, так как все преступления осужденной были совершены в период 2011 - 2013 годов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лукмановой Н.Д. по двум преступлениям по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО21 прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором постановлено гражданские иски указанных потерпевших о взыскании материального вреда с Лукмановой Н.Д. удовлетворить, взыскать с неё в пользу потерпевших ФИО3 1 700 000 рублей, ФИО4 890 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката осужденной о необоснованности удовлетворения судом гражданских исков в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО28, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а судебные решения по делу изменению.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Барабановой о необоснованности взыскания судом с Лукмановой в пользу потерпевшего ФИО43 материального ущерба являются несостоятельными. Ссылка автора жалобы на наличие решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО44 суммы материального ущерба по договору соинвестирования на строительство жилья с "данные изъяты"", учредителем которой является Лукманова, не освобождает последнюю от материальной ответственности по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО45.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Барабановой Л.П. в интересах осужденной Лукмановой ФИО46 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукмановой ФИО47 изменить.

Указанные приговор и апелляционное определение по гражданскому иску ФИО3 о взыскании материального ущерба с Лукмановой ФИО48 в размере 1 700 000 рублей, по гражданскому иску ФИО4 о взыскании материального ущерба с Лукмановой ФИО49 в размере 890 000 рублей, отменить.

Признать за ФИО3, ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения в отношении Лукмановой ФИО50 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО22 в интересах Лукмановой Н. Д, потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО3, ФИО24 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи