Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16760/2020[77-3487/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденных Иванова Ю.В, Лихачева К.В. и Машковцева Г.В. посредством видеоконфренц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова Юрия Владимировича и Машковцева Григория Владимировича на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от дата.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденных, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нововятского районного суда г. Кирова от дата

Машковцев Григорий Владимирович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата года по отбытию наказания;

- дата Нововятским районным судом г. Кирова по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, осужден:

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данные преступления и наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от дата назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Юрий Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машковцева Г.В. оставлена без изменения, в отношении Иванова Ю.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Машковцеву Г.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, Иванову Ю.В. - с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от дата приговор Нововятского районного суда г. Кирова от дата в отношении Машковцева Г.В. и Иванова Ю.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены иные лица, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Обжалуемым приговором Машковцев Г.В. осужден за совершение дата кражи имущества администрации МО " "данные изъяты"" на сумму 17940 рублей группой лиц по предварительному сговору, а также дата кражи имущества С С.Г. на сумму 2618, 7 рулей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Машковцев Г.В. и Иванов Ю.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконным и неосновными. Указывает, что суд первой инстанции не принял мер по проверке его доводов о том, что его показания на предварительном следствии даны под давлением следователя. Эти доводы в суде прокурор не опроверг. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд должен был направить его заявление в следственных орган для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Машковцев Г.В, в своей кассационной жалобе, оспаривает судебные решения лишь в части осуждения его по ч.3 ст. 162 УК РФ в виду неверной квалификации его действий. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд проигнорировал в этой части показания осужденных и свидетелей К Е.С. и К Е.А, из которых следует об отсутствии предварительного сговора на преступление. Также считает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки разбоя: с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; с применением предметов, используемых в качестве оружия. По изъятому с места происшествия чайнику не проведены экспертизы о наличии на нем следов пальцев рук, потожировых выделений, механических повреждений. Считает, что показания потерпевших о том, что он наносил удары чайником, без заключения соответствующих экспертиз, являются голословными. Обращает внимание на то, что в отношении потерпевшей К Е.В. следствием проведена психолого-психиатрическая экспертизы, а в отношении потерпевшего Ш А.И. нет. Считает, что проведение указанной экспертизы в отношении последнего позволило бы устранить противоречия в показаниях потерпевших, в том числе, кто из них открыл входную дверь.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, исключить из обвинения указанные признаки разбоя, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцева Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Машковцева Г.В. и Иванова Ю.В. в совершении разбойного нападения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В суде Машковцев Г.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ вину признал только в части нанесения побоев Ш А.И. При этом показал, что он, Иванов Ю.В. и Лихачев К.В. по просьбе последнего приехали на квартиру потерпевших. Там произошла драка, в ходе которой он ударил 2-3 раза рукой протерпевшего Ш А.И.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого Машковцев Г.В. показал, что при входе в квартиру Лихачев К.В. толкнул Ш И.А. двумя руками в грудь, а затем стал его руками по лицу, от чего Ш И.А. сел на диван. Затем Лихачев К.В. нанес К Е.Н. удар рукой по лицу. При этом, Лихачев К.В. требовал от Ш И.А. деньги. После чего он и Иванов Ю.В. вышли из квартиры.

На очной ставке с потерпевшей К Е.Н. Машковцев Г.В. показал, что насилие к потерпевшим применяли Лихачев К.В. и Иванов Ю.В, требовали с них деньги и холодильник. Он в этом участие не принимал.

Далее на очной ставке с Лихачевым К.В. Машковцев Г.В. показал, что видел, как Лихачев К.В. наносил побои К Е.Н, а Иванов Ю.В. наносил побои обоим потерпевшим и требовал у них деньги, а затем холодильник.

Осужденный Иванов Ю.В. в суде вину признал частично, показав при этом, что на квартиру потерпевших они приехали по просьбе Лихачева К.В, которому К Е.Н. и Ш И.А. задолжали деньги. В квартире он видел, как Машковцев Г.В. бил Ш А.И, а он (Иванов) просил потерпевших отдать долг в сумме 2000 рублей. Поскольку денег у потерпевших не оказалось, он пошутил, сказав, что заберут холодильник.

На предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого Иванов Ю.В. показал, что в квартире потерпевших Лихачев К.В. сразу стал бить К Е.Н. и требовать деньги, а Машковцев Г.В. в это время бил Ш А.И, в том числе чайником по голове.

На очной ставке с Машковцевым Г.В. Иванов Ю.В. показал, что он случайно уронил телевизор на К Е.Н. При этом видел, как Машковцев душил К Г.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Машковцева Г.В. и Иванова Ю.В. в совершении разбоя подтверждается:

-показаниями потерпевшей К Е.В, согласно которым дата она с Ш А.И. находились дома. Услышав стук в дверь, она открыла её и увидела Лихачеву К.В. и ранее незнакомых ей Иванова Ю.В. и Машковцева Г.В. Лихачев К.В. тут же стал избивать её, а Иванов Ю.В. и Машковцев Г.В. били Ш А.И. При этом Машковцев Г.В. бил Ш А.И. чайником по голове. Также в процессе избиения Машковцев В.Г. и Иванов Ю.В. неоднократно требовали деньги в сумме 2000 рублей, продолжая избивать её и Ш А.И. При этом Иванов Ю.В. наносил ей удары телевизором, а Машковцев В.Г. душил её. Также Иванов Ю.В. предлагал сообщникам увезли её и Ш А.И. в лес и забрать холодильник. Ушли нападавшие после того, как в квартиру постучался сосед;

-показаниями потерпевшего Ш А.И, из которых следует, что Лихачев К.В, Машковцев Г.В. и Иванов Ю.В, ворвавшись в квартиру, сразу стали избивать его и К Е.В, требовали деньги. При этом Машковцев В.Г. бил его чайников по голове, а Иванов Ю.В. ударил К Е.В. телевизором по голове. Кроме того, нападавшие угрожали забрать из квартиры холодильник;

-заключением эксперта N номер, согласно которому у К Е.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, внутрикожные кровоизлияния на шее, в области грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью;

-заключением эксперта N дата, из которого следует, что у Ш А.И. установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 суток, а также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, осаднений кожи в области лица;

-показаниями свидетеля С С.В, согласно которым он видел Лихачева К.В, Машковцева Г.В. и Иванова Ю.В. у квартиры К Е.В. и Ш А.И, а затем они зашли в квартиру. При этом, кто-то из указанных лиц нанес удар открывшему входную дверь. Далее он слышал в указанной квартире шум, крики. При этом из квартиры выходил Машковцев Г.В. и пояснил, что им должны деньги. После того, как Лихачев К.В, Машковцев Г.В. и Иванов Ю.В. ушли, он зашел в квартиру потерпевших, последние в крови, у Ш А.И. была разбита голова. Как пояснила К Е.В, её били телевизором, Ш А.И. чайников, требовали с них деньги, хотели забрать телевизор;

-показаниями свидетелей К Е.Л. и К Е.С, из которых следует, что они вместе с Ивановым Ю.В. Машковцевым Г.В. и Лихачевым К.В. ездили к потерпевшим, но в квартиру не заходили, а находись в машине около дома. Пока они ждали, из дома выходил Иванов Ю.В. и сообщил им, что они повезут холодильник. Через некоторое время Иванов Ю.В, Машковцев Г.В. и Лихачев К.В. вышли из дома, и они уехали оттуда;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотров, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Иванова Ю.В. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Поэтому доводы о недозволенных методах ведения следствия, указанные осужденным Ивановым Ю.В. в жалобе, несостоятельны.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших К Е.В. и Ш А.И. не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, подтвердили они свои показаниями на очных ставках осужденных, согласуются показания потерпевших и с другими доказательствами делу. Оснований для проведения в отношении потерпевшего Ш А.И. психолого-психиатрической экспертизы, о чем указывает в жалобе Машковцев Г.В, в силу ст. 196 УПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Машковцевым Г.В. о том, что в ходе предварительного следствия по вещественному доказательству - чайнику не проведены соответствующие экспертизы, не исключают его виновность и других осужденных. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных действий. Более того, факт применения чайника и телевизора при нападении на потерпевших подтверждается не только показаниями последних, но и самих осужденных на предварительном следствии.

Юридическая квалификация действий Машковцева Г.В. и Иванова Ю.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных и для их оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Машковцева Г.В, все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что на квартиру потерпевших пошли все осужденные, хотя лишь Лихачева К.В. знал К Е.В. и К А.И. С самого начала, действия осужденных были согласованными и совместными: в незаконном проникновении в жилище, в применении насилия к потерпевшим, с использованием при этом чайника и телевизора, в требованиях о передаче денег. При этом каждый осужденный был осведомлен о действиях других, однако никто из них не предпринимал попыток пресечь их.

При этом потерпевшему К А.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Более того, поведение осужденных: внезапно ворвались в квартиру, характер приименного насилия (нанесение ударов не только руками и ногами, но и чайником и телевизором, сдавление органов шеи, угрозы вывести в лес) свидетельствует о том, что у потерпевших имелись основания опасаться за свою жизнь.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с приведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Доводов об оспаривании обоснованности осуждения Машковцева Г.В. по п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ в его кассационной жалобе не приведено. Выводы суда в этой части являются правильными, соответствуют исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниям самого осужденного и других лиц, показаниями представителя, потерпевшего Ш И.И, потерпевшего С С.Г, свидетелей Д Г.А, Ч И.А, В Д.С, а также письменными доказательствами (протоколами осмотров, справками, протоколами явки с повинной, протоколами проверок показаний на месте).

Юридическая квалификация действий Машковцева Г.Г. по п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении наказания Машковцеву Г.В. и Иванову Ю.В. соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных.

Выводы о необходимости назначения Машковцеву Г.В. и Иванову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от дата оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Иванова Юрия Владимировича и Машковцева Григория Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Су дьи М.В. Плахотник

В.И.Синяев