Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16763/2020[77-3241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Кияйкина В.М, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, адвоката Балашова В.В, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Чейписта А.С, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балашова В.В. в защиту интересов осужденного Чейписта А.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного Чейписта А.С, возражений государственного обвинителя Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО11, заслушав адвоката Балашова В.В, осужденного Чейписта А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года

Чейпист А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Чейписта А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Оставлены без изменения: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чейпист А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества АО " "данные изъяты"", совершенную в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балашов В.В. в защиту интересов осужденного Чейписта А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ Чейпист А.С. в судебном заседании не отрицал факта вывоза им ДД.ММ.ГГГГ с территории вверенного ему предприятия "данные изъяты" деталей, принадлежащих АО " "данные изъяты"", но пояснил, что он их не похитил, а приобрёл у прораба ФИО9 Полагает, что руководство АО " "данные изъяты"" должно предъявлять свои претензии к ФИО9, как к материально-ответственному лицу, растратившему данные товарно-материальные ценности. Показания Чейписта А.С. подтверждаются инвентаризационной описью АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что недостача образовалась именно у материально-ответственных должностных лиц АО " "данные изъяты"", в том числе у прораба ФИО9 Вывод суда, что инвентаризационная опись АО " "данные изъяты"" не исследовалась, а количество и наименование деталей, вмененных подсудимому как похищенные у АО " "данные изъяты"", доказываются совокупностью других доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как данная опись исследовалась стороной защиты. Показания представителя потерпевшего по данному эпизоду, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, являются производными от инвентаризационной описи АО " "данные изъяты"". Сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля ФИО9 и не предприняла других мер для опровержения версии стороны защиты. Ссылается, что комиссия должностных лиц АО " "данные изъяты"" обнаружила недостачу ТМЦ хранящихся на складе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" часов до того, как согласно обвинения, Чейпист А.С. вывез данные ТМЦ с территории "данные изъяты", что проигнорировано судебными инстанциями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Чейписта А.С. вмененного ему покушения на кражу имущества АО " "данные изъяты"" в крупном размере.

Указывает, что по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в деле нет документа, свидетельствующего об отсутствии на складах предприятия товарно-материальных ценностей, полученных Чейпистом в подотчет. Внеплановая инвентаризация, в связи с обнаружением признаков хищения, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ней принимал участие руководитель предприятия-Чейпист А.С, по результатам был составлен акт внеплановой инвентаризации, который не был приобщен к делу. В суде подсудимый заявил, что в данном акте зафиксировано нахождение на складе вверенного ему предприятия ряда деталей, которые согласно обвинения должны были находиться в кузове задержанного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за пределами предприятия. Суд, встав на сторону обвинения, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к делу данного акта. В акте технической инвентаризации указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ две комиссии, каждая в составе 3 работников, провели проверку выполнения работ по установке материала при выполнении текущего ремонта в границах обслуживания района контактной сети "данные изъяты". В результате установлено, что списанный в производство материал, 16 наименований, фактически не установлен на устройствах контактной сети. Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии опровергли содержащиеся в акте утверждения. Считает, что мнение членов комиссии являлось лишь предположением, на которых нельзя делать вывод об отсутствии в контактной сети списанных деталей, допрошенные свидетели пояснили, что они получали необходимое количество деталей для установки в контактную сеть. Сверка позиций, изъятых из автомобиля в ходе осмотра места происшествия и указанных в обвинении показывает их несовпадение, что подтвердил и суд, возвратив часть деталей осужденному. Считает, что данный акт является недопустимым доказательством.

Утверждение о том, что детали, полученные Чейпистом А.С. в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены в автомобиле, вывозящем их за пределы предприятия, являются предположением, поскольку в автомобиле находились детали, не принадлежащие предприятию. Приговор является незаконным, официальные документы судом проигнорированы, в основу приговора положены необоснованные показания ФИО10 Полагает, что по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ следствием не представлено доказательств того, что в указанное время свидетели ФИО14 и ФИО15 снимали детали именно с "данные изъяты" автомотрисы. Из показаний технолога ФИО17 следует, что при осмотре прибывшей ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" автомотрисы он ничего подозрительного не выявил, после чего она стояла на территории до момента сообщения ему полицейскими о краже с нее деталей. Стоимость этих деталей судом определена с нарушением норм УПК РФ, в удовлетворении ходатайства защиты о надлежащей оценке данных деталей необоснованно отказано, в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Чейписта. Указывает, что в основу приговора положены документы оперативно-розыскной деятельности полученные с нарушением УПК РФ, к содеянному Чейпист не имеет отношения, доводы защиты проигнорированы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного Чейписта А.С, государственный обвинитель Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО11, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Чейписта А.С. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО12, пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что с территории "данные изъяты" "адрес" совершено хищение тормозного редуктора крановой установки и распределительного клапана высокого давления с путевой машины "данные изъяты", состоящей на балансе "данные изъяты" "данные изъяты" дистанции электроснабжения. Чейпист А.С, работая в должности начальника района контактной сети "данные изъяты" дистанции электроснабжения, используя служебное положение и полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, составил, подписал и направил на утверждение заведомо ложные акты о выполненных работах и израсходовании материальных ценностей, которые намеревался похитить, однако автомобиль с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции.

Согласно проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенное имущество при проведении работ не использовано, списано необоснованно и подлежит возврату на баланс организации; показаниях представителя потерпевшего ФИО13, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ Чейпист А.С, работая в должности начальника района контактной сети "данные изъяты" дистанции электроснабжения, на складе указанного предприятия, на который имел доступ в силу занимаемой им должности, где хранилось имущество АО " "данные изъяты"", погрузил в автомобиль с целью последующей реализации, имущество АО " "данные изъяты"", составив и подписав транспортную накладную, но был задержан. В своих показаниях приводит конкретный по наименованию и количеству перечень имущества, которое осужденный намеревался похитить; показаниях свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об известных им обстоятельствах по факту хищения тормозного редуктора крановой установки и распределительного клапана высокого давления с автомотрисы "данные изъяты"; показаниях свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, об известных им обстоятельствах по фактам покушений на хищения, изложенных в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; справками о стоимости похищенных изделий; протоколами осмотров предметов; актом технической ревизии; протоколами иных следственных действий; копией приказа начальника "данные изъяты" дистанции электроснабжения о переводе Чейписта А.С. на должность начальника района контактной сети "данные изъяты"; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальника района контактной сети "данные изъяты" Чейписта А.С.; копией должностной инструкции начальника района контактной сети "данные изъяты" дистанции электроснабжения Чейписта А.С.; копией Положения об "данные изъяты" дистанции электроснабжения - структурного подразделения "данные изъяты" дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"" и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, в качестве достоверных и отверг другие.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными. Представители потерпевших и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих об оговоре Чейписта А.С, опрошенными лицами не имеется.

Показания Чейписта А.С. о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд расценил как избранный им способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Чейписта А.С. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор соответствует ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Чейписта А.С. квалифицированы по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.160; ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки по ч.3 ст.158 и ч.3 ст.160 УК РФ с причинением ущерба "в крупном размере" и по ч.3 ст.160 УК РФ, кроме того, и "с использованием своего служебного положения". Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы по ч.1 ст.158 УК РФ судом обоснованно снижена сумма материального ущерба, причиненного хищением деталей с автомотрисы, с учетом применения остаточного коэффициента на период совершения преступления, при этом положение осужденного было улучшено.

Доводы стороны защиты о непричастности Чейписта А.С. к инкриминируемым ему преступлениям; что детали с автомотрисы могли быть сняты в другом месте; что Чейпист разрешилФИО14 снять тормозной редуктор и клапан высокого давления с дрезины, находящейся на балансе "данные изъяты", впоследствии заменив их своими личными; что автомотриса, принадлежащая "данные изъяты" дистанции электроснабжения пришла в неисправном состоянии; о допущенных нарушениях при составлении акта технической ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; что члены комиссии опровергли указанные в акте утверждения; что каждый член комиссии, опроверг вывод об установлении недостачи 16 наименований деталей контактной сети в ходе ревизии, так как это невозможно осуществить без использования подъемного механизма; что мнение членов комиссии являлось лишь предположением, на основании которых нельзя делать вывод об отсутствии в контактной сети списанных деталей; что опрошенные свидетели пояснили, что они получали необходимое количество деталей для установки в контактную сеть; что разъединитель "данные изъяты" Чейпист А.С. в подотчет не получал, так как данная деталь была получена в подотчет и списана ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, до назначения осужденного на должность, в связи с чем он не мог его похитить - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что каких-либо нарушений при составлении акта технической ревизии не допущено, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о том, что в наименовании деталей при их изъятии из автомобиля ФИО35 отсутствует совпадение с наименованием деталей, вмененных Чейписту А.С. в обвинение, суд признал несостоятельным и указал, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей содержит наименование и фотоизображения всех изъятых из автомобиля ФИО35 деталей, описание которых позволяет идентифицировать каждую деталь в отдельности.

Суд установил, что количество и перечень имущества, которое вменено Чейписту А.С. по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30 п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Довод Чейписта А.С. о том, что изъятые в автомобиле ФИО35 детали, принадлежащие АО " "данные изъяты"" он приобрел за личные средства у прораба указанной организации, суд расценил как избранный способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что документы оперативно-розыскной деятельности полученные с нарушением УПК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Также, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Наказание Чейписту А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Чейписту А.С. совершение преступлений впервые, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места работы.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, и неучтенных ими в полной мере по делу, не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 ст.71 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Чейписту А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено. При этом размер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ не превышает ограничений, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Чейписта А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Чейписта А.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Балашова В.В. в защиту интересов осужденного Чейписта А.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи