Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16765/2020[77-3355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием

осужденных Матвеевой Н.И, Навизневой Т.В. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Максимова А.А, Синичкина А.А. по видеоконференц-связи, Котовой А.С, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Максимова А.А. в интересах осужденной Лавейкиной Е.В, адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденной Матвеевой Н.И, осужденной Матвеевой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Лавейкиной Е.В, Матвеевой Н.И, Навизневой Т.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Матвееву Н.И, Навизневу Т.В. по видеоконференц-связи, адвокатов Максимова А.А, Синичкина А.А. по видеоконференц-связи, Котову А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года

Навизнева Татьяна Владимировна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матвеева Наталья Ивановна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рубля у "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Навизнева Т.В. и Матвеева Н.И. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по сумме "данные изъяты" рублей), и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Признано за Навизневой Т.В. и Матвеевой Т.В. право на реабилитацию.

Лавейкина Евгения Витальевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты" рублей у "данные изъяты"") в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ до рождения ребенка и достижения его 14 летнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Лавейкиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За истцами "данные изъяты"", "данные изъяты"" в лице государственной корпорации " "данные изъяты"", "данные изъяты"" признано право на удовлетворении гражданских исков и их передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы об аресте имущества и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года приговор в отношении Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. изменен: срок отбывания наказания обеим постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения обеих под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Лавейкиной Е.В. изменен, на основании "данные изъяты" признано смягчающим наказание обстоятельством и снижен срок наказания: по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст.159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до l года 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Навизнева Т.В, Матвеева Н.И. и Лавейкина Е.В. осуждены за то, что, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, похитив: у "данные изъяты"" - "данные изъяты", причинив ущерб в крупном размере; у "данные изъяты", причинив ущерб в крупном размере.

Они же путем мошенничества похитили у "данные изъяты"" - "данные изъяты", причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Навизнева Т.В. и Матвеева Н.И. осуждены за то, что действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, похитив: у "данные изъяты"" - "данные изъяты"; у "данные изъяты"" - "данные изъяты", причинив ущерб в крупном размере; у "данные изъяты"" - "данные изъяты", причинив ущерб в крупном размере.

Они же, действуя в составе организованной группы, путем мошенничества совершили хищение денежных средств: у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", причинив ущерб в крупном размере; у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", причинив ущерб в особо крупном размере; у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", причинив ущерб в особо крупном размере; у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", причинив ущерб в особо крупном размере; у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", причинив ущерб в особо крупном размере; у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Навизнева Т.В. и Матвеева Н.И. осуждены за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, действуя в составе организованной группы, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, то есть за совершение ими финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными средствами в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Максимов А.А. в интересах осужденной Лавейкиной Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Просит приговор и апелляционное определение в части признания Лавейкиной Е.В. виновной по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ отменить, вынести в указанной части новый приговор об оправдании Лавейкиной Е.В, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка всем доводам его апелляционной жалобы и не приведены мотивы принятых решений, при апелляционном рассмотрении показания свидетелей проанализированы лишь в объеме, указанном в приговоре суда первой инстанции, при этом доказательства судом не проверялись. В абз. 2 стр.10 апелляционного определения коллегия указала: "вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевших П.Ю, М.В, Н.А, З.С, свидетелей М.Н, В.Н, А.Н, В.Н, М.М, М.Н, П.В, К.Е, Р.А, Щ.Т, У.В, И.И, Г.С, Ш.М, В.Н. и других", далее указано на письменные доказательства, "чей анализ и оценка даны в приговоре". Далее коллегия указывает, что якобы из показаний свидетеля В.Н. следует, что денежные средства банков Навизнева Т.В. делила с Матвеевой Н.И. и Лавейкиной Е.В. (стр. "данные изъяты" приговора). При этом показания Б.Б. (эпизод 7) вообще не понятно почему оценены коллегией как "аналогичные", т.к. она совершенно ничего не говорила про Лавейкину Е.В. (абз. 1 стр. "данные изъяты" приговора), с ней не знакома и не контактировала. Показания потерпевших коллегией взяты из обвинительного заключения: П.Ю. (стр. "данные изъяты" обвинительного заключения), Н.А. (стр. "данные изъяты" обвинительного заключения). Так как их показания в суде и которые отражены в приговоре были существенно иными. Показания П.Ю. приведены в абз. 6 стр. "данные изъяты" приговора, Н.А. - абз. 5 стр. 59, абз. 1 стр. 67 приговора.

Показания З.С. как представителя "данные изъяты"", М.В. (абз. 2 стр. "данные изъяты" приговора) как представителя "данные изъяты"" вообще не относятся к эпизодам, предъявленным в обвинении Лавейкиной Е.В. Следует обратить внимание, что коллегия в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства не проверяла, т.е. ею анализировались показания в объеме, указанном в приговоре. Сведения из показаний представителей потерпевших банков коллегией не приведены, поэтому не понятно, что именно свидетельствует о виновности Лавейкиной Е.В. Указание апелляционной инстанции на показания иных (не указанных) свидетелей, заключения экспертиз, кредитные договоры и иные письменные доказательства без приведения их хотя бы краткого содержания не соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. Со стр. 11 апелляционного определения коллегия смешала без разбора доказательства в отношении Навизневой Т.В, Матвеевой Н.И, Лавейкиной Е.В, тогда как последней предъявлены 3 эпизода из 13 и уже это указывает на невозможность использования одних и тех же доказательств. Апелляция проигнорировала доводы апелляционной жалобы защитника и не дала им оценку, а именно не обосновала свой вывод о наличии в действиях Лавейкиной Е.В. признака совершения преступления в составе организованной группы. Также суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на показания свидетеля Матвеева Н.И, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и приговоре, необоснованно оценил показания ряда потерпевших и свидетелей как доказательства, подтверждающие совершение Лавейкиной Е.В. вышеуказанных преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел доказательства по каждому эпизоду вмененных преступлений и не изложил их краткое содержание, ограничившись перечислением доказательств по всем эпизодам в отношении всех членов организованной группы.

Защита предлагала в прениях суду первой инстанции анализ следующих объективно содержащиеся в материалах уголовного дела сведений о системности, которые он оставил без оценки. Обвинение сформулировано таким образом, что хищения совершены заемщиками. Заемщиками помимо Матвеевой Н.И. и Лавейкиной Е.В. являлись В.Н, М.А, Б.Б, И.М, Щ.Т, Г.С, В.Н. Помимо двух первых обвинение никому не предъявлено. Вопрос защитника Максимова А.А. о критериях отделения Лавейкиной Е.В. от остальных заемщиков следствием (позднее судами первой и второй инстанций) оставлен без ответа. Судам был представлен анализ доказательств по отдельным эпизодам, оставленный без ответа по 4, 9, 12 эпизодам. Указывает, что суд первой инстанции вынес приговор, не проведя анализ и оценку доказательств стороны защиты, не привел доводов совершения Лавейкиной Е.В. преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание, что Лавейкина Е.В. осуждена лишь по 3 эпизодам преступлений и ее участие в получении кредитов не больше, чем у лиц, проходящих в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, отмечая при этом причастность М.М. к совершенным преступлениям. Подробно анализируя и цитируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы подвергает критике выводы суда первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях Лавейкиной Е.В. по предоставлению в банк недостоверных сведений и заключении кредитных договоров состава преступлений и объективных доказательств совершения Лавейкиной Е.В. мошенничеств в составе организованной группы совместно с Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. и ее невиновности по всем преступлениям, за которые она осуждена.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. в интересах осужденной Матвеевой Н.И. не согласен с вынесенными судебными решениями, просит об отмене приговора и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор кассационной жалобы считает, что действия Матвеевой Н.И. по 1, 2 и 6 эпизодам неправильно квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ, поскольку хищение денежных средств у банков не охватывалось ее умыслом, и по данным эпизодам действия подзащитной подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 327 УК РФ; по остальным эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Матвеева Н.И. подлежит оправданию ввиду непричастности к их совершению, а по эпизоду преступления, предусмотренного п "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного преступления и избыточности обвинения в данной части, поскольку за свершение тех же действий она осуждена по ст. 159 УК РФ. Также защитник указывает на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы с образцами почерка Матвеевой Н.И, чем было нарушено право его подзащитной на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Матвеева Н.И. не согласна с вынесенными судебными решениями, считает, что при вынесении приговора имеются противоречия в имеющихся доказательствах, собранных во время проведения следствия выводам обвинительного заключения и суда. В.Н. признала тот факт, что она умышленно исказила почерк, когда у нее отбирались образцы, что также подтверждает заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит о назначении судебной экспертизы по делу в отношении В.Н, Матвеевой Н.И.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденной сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Навизневой Т.В, Матвеевой Н.И. и Лавейкиной Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными и их защитниками позицию по предъявленному обвинению, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели обвинения и представители потерпевших, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

По эпизоду хищения денежных средств "данные изъяты"" совершение Лавейкиной Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.А, свидетелей П.А, Л.В, И.Е, П.Н, С.О, П.В, К.Е, Р.А, М.М, А.А, П.К, П.А, Б.И, Ф.А, И.Г, В.Н, Щ.Т. и А.Н, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме этого, совершение указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе отчетами об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", справками о среднемесячном заработке и доходах Лавейкиной Е.В, заявлениями-анкетами Лавейкиной Е.В, договором купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости, распиской о получении первоначального взноса, кредитным договором, заключенным с "данные изъяты"", приходными и расходными ордерами об аренде индивидуального сейфа, актом служебного расследования "данные изъяты"", заочным решением Ленинского "данные изъяты" о взыскании с Лавейкиной Е.В. задолженности по кредитному договору, выпиской по счету Лавейкиной Е.В. о погашении кредитной, задолженности, заключениями экспертов о подлинности подписей Лавейкиной Е.В. в заявлении-анкете и кредитном договоре, выполнении оттисков печатей в трудовом договоре, приказе и справке одной печатной формой, исполнении подписи от имени директора "данные изъяты"" Л.В. не им, а другим лицом, протоколами осмотра предметов.

По эпизоду хищения денежных средств "данные изъяты"" совершение Лавейкиной Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Ю... свидетелей П.С, Г.С, Ш.М, П.Н, З.И, Р.И, Л.С, В.Н, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе заявлением- анкетой Г.С. о предоставлении кредита, справкой о доходах Г.С, отчетами об определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: "данные изъяты" кредитным договором, заключенным между "данные изъяты"" и Г.С, решением "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, сведениями о принадлежности телефонных номеров, указанных в заявке, Матвеевой Н.И. и Навизневой Т.В, приходными кассовыми ордерами о внесении платежей по кредитному договору Г.С, Лавейкиной Е.В, Т.Д.

По эпизоду хищения денежных средств "данные изъяты"", совершение Лавейкиной Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.А, свидетелей Г.С, В.Т, З.И, С.А, П.И, В.Н, а также письменными доказательствами, в том числе анкетами- заявками Лавейкиной Е.В. и Г.С, договором купли-продажи земельного участка по адресу: "данные изъяты", кредитным договором, заключенным между "данные изъяты"" и Г.С. с Лавейкиной Е.В, заключением эксперта о выполнении подписи от имени Г.С. в анкете-заявлении не последним, а другим лицом, сведениями о принадлежности телефонных номеров, указанных в кредитных заявках, Навизневой Т.В. и Лавейкиной Е.В.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проверку и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, отразив их краткое содержание, и согласно ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Максимова А.А, об отсутствии объективных доказательств совершения Лавейкиной Е.В. мошенничеств в составе организованной группы совместно с Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными и мотивы принятых решений подробно отражены в обжалуемых судебных решениях, с выводами которых оснований не согласиться не имеется.

Судом на основании вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что Лавейкина Е.В. действовала в составе организованной группы, возглавляемой Навизневой Т.В, с целью достижения единого преступного умысла по хищению денежных средств, при этом добровольно вошла в ее состав, была осведомлена о деятельности каждого из членов преступной группы, конкретных ролях и функциях каждого члена группы, направленных на достижение единого преступного результата. Объединившись с целью совершения преступлений, Навизнева Т.В, являясь руководителем преступной группы, распределила между ее членами Матвеевой Н.И. и Лавейкиной Е.В. преступные роли с учетом возможности их перераспределения и взаимозаменяемости друг друга в зависимости от конкретных обстоятельств хищения, что подтверждается, в частности изготовлением и представлением фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения, приисканием объектов недвижимости и введением их собственников в заблуждение относительно истинных целей преступной группы, оплатой денежных средств по кредитным договорам, по указанию руководителя Навизневой Т.В. как одними членами организованной группы, так и другими.

Совершение Лавейкиной Е.В. трех преступлений в то время, как другими осужденными совершено большее количество преступлений не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Максимова А.А. о причастности М.М. к совершенным преступлениям также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в приговоре, при этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, М.М. осуществила лишь направление первоначальной заявки Лавейкиной Е.В. в банк, что не может являться безусловным свидетельством ее причастности к совершенным преступлениям.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Максимова А.А. доводы о том, что показания свидетеля Щ.Т. навязаны следователем также являются несостоятельными, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оказании со стороны правоохранительных органов воздействия на указанного свидетеля. Протокол допроса свидетеля Щ.Т. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, протокол им прочитан, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, при этом какие-либо замечания на протокол следственного действия от свидетеля не поступили. Более того, свидетель Щ.Т. в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

В то же время, приводя краткое описание показаний свидетеля В.Н, суд обоснованно указал, что свидетель Б.Б. дала аналогичные показания, поскольку из ее показаний видно, что о причастности Лавейкиной Е.В. к совершенным преступлениям ей известно со слов первой.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката М.А. суд первой инстанции провел анализ и оценку доказательств стороны защиты, признав их несостоятельными и опровергнутыми иными доказательствами по уголовному делу, что отражено в приговоре.

Ссылка суда апелляционной инстанции на показания свидетеля М.Н. является технической ошибкой, поскольку очевидно, что ошибся в инициалах свидетеля М.А, что не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Вина Лавейкиной Е.В. нашла свое объективное и всестороннее подтверждение совокупностью доказательств по уголовному делу, при этом ее деяния судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УКРФ.

Несмотря на отрицание своей вины, вывод суда о виновности Матвеевой Н.И. в совершении преступлений основан на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

По эпизодам мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 1), "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 2), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 4), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 6), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты". (эпизод 12) путем предоставления в банки недостоверных сведений о местах работы и доходах, вина Матвеевой Н.И, действовавшей в составе организованной преступной группы с Навизневой Т.В. и Лавейкиной Е.В, в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, установлена показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе: заявлениями-анкетами о предоставлении кредитов и справками о доходах, содержащими недостоверные сведения, кредитными договорами, заключенными осужденными с указанными банками, договорами купли-продажи объектов недвижимости, заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени С.А, содержащиеся в копиях трудовых книжек, справках о работе и доходах Матвеевой Н.И. и Лавейкиной Е.В. в ряде организаций, выполнены не С.А, а другим лицом, протоколами исследования телефонных разговоров между Матвеевой Н.И, В.Н. и Навизневой Т.В, приходными кассовыми ордерами о внесении платежей в счет погашения долга по кредитным договорам и другими письменными доказательствами.

По эпизодам мошенничества, то есть хищения денежных средств у "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 3), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 5), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 7), "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 8), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 9), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 10), "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 11), путем использования для получения кредитов иных лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, вина Матвеевой Н.И, действовавшей в составе организованной преступной группы с Навизневой Т.В, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе заявлениями-анкетами, справками о доходах, копиями трудовых книжек, оформленными на подставных лиц, не осведомленных о преступных намерениях Матвеевой Н.И, кредитными договорами, заключенными указанными банками с подставными лицами, договорами купли-продажи объектов недвижимости, протоколами исследования телефонных разговоров между Матвеевой Н.И, В.Н. и Навизневой Т.В, заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени С.А, содержащиеся в справках о доходах подставных лиц выполнены не С.А, а другим лицом, приходными кассовыми ордерами о внесении платежей в счет погашения долга по кредитным договорам и другими письменными доказательствами.

По эпизоду легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, на сумму "данные изъяты" руб. (эпизод 13) вина Матвеевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей, выпиской из ЕГРН, сметным расчетом (оценкой) стоимости затрат на строительство банного комплекса и другими доказательствами, из которых следует, что часть похищенных денежных средств Матвеева Н.И, действуя в составе организованной преступной группой с Навизневой Т.В, легализовала, приобретя на них земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб, на котором в последующем был возведен банный комплекс стоимостью "данные изъяты" рублей.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Доводы жалоб защитника Синичкина А.А. и осужденной об отсутствии у Матвеевой Н.И. умысла на хищение чужого имущества по эпизодам 1, 2, 6 опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым она предоставила банку заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы с целью заключения кредитных договоров. Об умысле Матвеевой Н.И. на завладение денежными средствами банков путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, отсутствие у нее намерений и реальной у финансовой возможности полностью погасить задолженность по кредитным договорам, фактическое последующее распоряжение полученными по кредитным договорам денежными средствами по собственному усмотрению. Суд, оценив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что ежемесячные выплаты Матвеевой Н.И. по кредитным договорам не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.

Вопреки доводам адвоката Синичкина А.А. квалификация действий Матвеевой Н.И. по эпизодам 1, 2, 6 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы защитника Синичкина А.А. и осужденной о непричастности Матвеевой Н.И. к совершению преступлений по эпизодам 3-5, 7-12 опровергаются материалами уголовного дела.

Так, свидетель В.Н. последовательно утверждала, что получала кредиты в банках исключительно по указаниям Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. При этом обязательные для получения кредита документы составлялись с их участием и под их непосредственным руководством. Денежные средства банков она, как правило, передавала Навизневой Т.В, которая делила их с Матвеевой Н.И. и Лавейкиной Е.В.

Свидетели Б.Б, Щ.Т, Г.С. и другие дали аналогичные изобличающие показания, указывая, что брали кредиты по просьбе Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И, которые готовили необходимый для получения кредитов пакет документов.

Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Поскольку выводы суда о причастности Матвеевой Н. И. к совершению указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора, необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по уголовному делу, вопреки доводам защитника Синичкина А.А. и осужденной Матвеевой Н. И, отсутствовала. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по нему принято соответствующее решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Синичкина А.А. и осужденной материалами дела установлено, что Матвеева Н.И, действуя в составе организованной преступной группы с Навизневой Т.В, похищенными денежными средствами распорядилась не в целях личного потребления, а для приобретения земельного участка и строительства на нем банного комплекса для ведения предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, тем самым легализовав (отмыв) денежные средства, полученные преступным путем.

Вина Матвеевой Н.И. нашла объективное и всестороннее подтверждение совокупностью доказательств по уголовному делу. С учетом установленных фактических обстоятельств действия Матвеевой Н.И. квалифицированы правильно.

Анализ материалов уголовного дела показал, что оно расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии, с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, уголовное дело изучено и проверено судом в полном объеме, а не проведение проверки доказательств непосредственно в судебном заседании, которые были исследованы судом первой инстанции, не является нарушение требований уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на показания ряда свидетелей, изобличающих осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, без разграничения по каждому эпизоду и не приводя их краткое содержание, отметив, что анализ и оценка доказательств даны в приговоре, является достаточным и вопреки доводам жалоб не свидетельствует о недобросовестном отношении суда к оценке доводов жалобы и проверке приговора.

Наказание Лавейкиной Е.В. и Матвеевой Н.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лавейкиной Е.В. и Матвеевой Н.И, судом признаны частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, "данные изъяты" Лавейкиной Е.В, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о возможности исправления Лавейкиной Е.В. и Матвеевой Н.И. лишь в условиях изоляции от общества, что соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усмотрены.

В соответствии со ст. 82 УК РФ суд отсрочил Лавейкиной Е.В. реальное отбытие наказания до рождения ребенка и достижения его 14 летнего возраста.

С учетом изложенного, приговор в отношении Лавейкиной Е.В. и Матвеевой Н.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Максимова А.А. в интересах осужденной Лавейкиной Е.В, адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденной Матвеевой Н.И, осужденной Матвеевой Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Навизневой Татьяны Владимировны, Матвеевой Натальи Ивановны, Лавейкиной Евгении Витальевны, - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Максимова А.А. в интересах осужденной Лавейкиной Е.В, адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденной Матвеевой Н.И, кассационной жалобы осужденной Матвеевой Н.И, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина