Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16783/2020[77-3423/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Однодворского А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Однодворского А.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Однодворского А.Л. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года

Однодворский А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 апреля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 3 марта 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 186, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. И января 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Однодворскому А.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Однодворский А.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Однодворский А.Л, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями в части назначенного наказания, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и самого осужденного. На основании изложенного, просит снизить назначенное наказание, заменив лишение свободы на принудительные работы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Однодворского А.Л. государственный обвинитель Галимарданова Э.Р, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности приговора, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Однодворского А.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Однодворского А.Л. в совершении преступления в кассационной жалобе не оспаривается, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями Однодворского А.Л. о нанесении им ударов ножом Ф.В.Р. на почве личных неприязненных отношений;

- показаниями потерпевшего Ф.В.Р. о нанесении Однодворским А.Л. ему ударов ножом в область спины и живота;

показаниями свидетелей А.А.А,, О.Л.Д. об обстоятельствах ссоры и причинения телесных повреждений Однодворским А.Л. Ф.В.Р.;

- протоколами следственных действий, а именно осмотра места происшествия, изъятия ножа и одежды потерпевшего Ф.В.Р.;

- заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести имеющихся телесных повреждений у потерпевшего Ф.В.Р.;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Однодворского А.Л, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Однодворского А.Л, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Однодворскому А.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Однодворскому А.Л, вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в совершении преступления, которую осужденный последовательно признавал, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний по которым нуждается в постоянном лечении и наблюдении, наличие матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Однодворский А.Л. принес свои извинения потерпевшему и потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Однодворскому А.Л. судом правильно признан, в соответствии с п. "б" ч, 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, указание в приговоре на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, так как при наличии обстоятельств, отягчающих наказание данные положения не применяются, и назначенное Однодворскому А.Л. наказание не превышает пределов установленных вышеуказанными нормами закона, а именно назначено неболее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о назначении Однодворскому А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Однодворскому А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Однодворскому А.Л. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Однодворского А.Л, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Однодворского А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Однодворского А.Л. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи