Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16786/2020[77-3433/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

представителя потерпевшей адвоката Козлова В.Д. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева В.В. в интересах осужденного Хисамутдинова А. Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району г. Мелеуз Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Зайцева В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей адвоката Козлова В.Д, прокурора Лупандина Н.Г, просивших об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району г. Мелеуз Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года

Хисамутдинов Айрат Тагирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с Хисамутдинова А.Т. в пользу О компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хисамутдинов А.Т. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью О

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев В.В. в интересах осужденного Хисамутдинова А.Т, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановить оправдательный приговор. В жалобе указывает, что частным обвинителем объективных, достаточных и бесспорных доказательств причастности осужденного к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей не представлено и таких обстоятельств в суде не добыто. В суде было достоверно установлено, что потерпевшая имела к осужденному личные неприязненные отношения, связанные с разводом и с желанием получить его долю в квартире. Соответственно у потерпевшей имелся мотив оговорить Хисамутдинова А.Т. в том, что якобы именно он причинил телесные повреждения с целью реализации своего вышеуказанного замысла. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая на момент получения телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения и обнаруженные у нее телесные повреждения, повлеки за собой причинение легкого вреда здоровью, возникли у нее не около 4 часов утра, а ранее. Также свидетель М подтвердил, что потерпевшая пришла к ним в квартиру в "данные изъяты" часов, при этом на лице у нее уже имелись телесные повреждения и кровь. Осужденный в квартире телесные повреждения ей не причинял, следов об этом не обнаружено. Считает, что доводы суда о том, что показания потерпевшей являются последовательными и стабильными, не соответствуют действительности. Указывает, что ее показания не согласуются с объяснением сотрудника полиции, с показаниями ее близких родственников. Считает, что свидетели З и Д дали недостоверные показания, которые опровергаются показаниями осужденного и свидетеля М, а также картой вызова скорой помощи. Суд первой инстанции этим данным оценку не дал.

Указывает, что потерпевшая часто в ночное время употребляет спиртное и находится вне дома, где у нее и возникают конфликты с разными лицами, о чем свидетельствуют данные о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Осужденный характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно с положительной стороны, а потому, вопреки требованиям закона, ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Козлов В.Д. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вина Хисамутдинова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых Хисамутдинов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" нанес О в ванной комнате 3 удара кулаком в лицо и 4 удара кулаком в голову, причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков орбит с переходом на спинку носа. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья О продолжительностью до 3-х недель и расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются показаниями опрошенных судом потерпевшей О, а также свидетелей Д и З, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей, вопреки доводам жалобы согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а также первичными медицинскими документами, которыми подтверждены время и обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей О относительно способа получения телесных повреждений несостоятельны, поскольку на протяжении судебного следствия потерпевшая дает неизменные показания, в том числе, в части получения телесных повреждений, данные показания согласуются и с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об оговоре с их стороны Хисамутдинова А.Т. судом проверены и правильно отвергнуты, судебная коллегия также находит их голословными.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Хисамутдинов А.Т. не привел каких-либо оснований для его оговора указанными свидетелями, из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей О Вопреки мнению адвоката эти доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат.

Имеющиеся в материалах дела сведения о ее личности, в том числе привлечении к административной ответственности, не ставят под сомнение достоверность ее показаний и иных положенных в основу приговора доказательств обвинения.

Отрицание Хисамутдиновым А.Т. своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, судебная коллегия признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Хисамутдинова А.Т. в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Хисамутдинова А.Т. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Проанализировав исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановилв отношении Хисамутдинова А.Т. обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре относительно причастности его к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшемся по делу судебном решении.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хисамутдинова А.Т, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хисамутдинова А.Т, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Зайцева В.В. в интересах осужденного Хисамутдинова А.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району г. Мелеуз Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в отношении Хисамутдинова Айрата Тагировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцева В.В. в интересах осужденного Хисамутдинова А.Т, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина