Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16788/2020[77-3324/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сенаторова Алексея Евгеньевича на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года

Сенаторов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый 2 декабря 2009 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2009 года (которым осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 июля 2014 года, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 14 мая 2019 года и 19 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора 19 декабря 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июня по 18 декабря 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сенаторов А.Е. признан судом виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года установлен административный надзор сроком на шесть лет, 14 августа 2018 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества из магазина "Бристоль" ООО "Альбион-2002" и незаконном приобретении гладкоствольного огнестрельного оружия, которое незаконно хранил, носил и перевозил.

Преступления совершены 14 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 14 мая 2019 года, 19 мая 2019 года, 15 февраля 2016 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сенаторов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на то, что его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что все произошло в вечернее время около 19 часов 30 мин и достаточно быстро в отсутствие других лиц, что свидетельствует об отсутствии публичности и умысла на совершение хулиганства. Он полагал тайность своих действий, очевидцев произошедших событий нет. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на выражение явного неуважения к обществу, в связи с чем из приговора следует исключить осуждение по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Обращает внимание, что при осуждении его по ст.222 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако оставил без внимания, что он на стадии предварительного следствия сообщил об обстоятельствах приобретения обреза гладкоствольного ружья, дал подробные и исчерпывающие показания, сообщив время, место и способ незаконного приобретения обреза, о чем органам предварительного следствия известно не было и стало известно только из его показаний. Считает, что по данному эпизоду судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ без указания мотивов своего решения, в связи с чем назначил несправедливое наказание, которое подлежит снижению. В остальной части приговор не оспаривает. Просит приговор изменить, исключить осуждение по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления по ч.1 ст.222 УК РФ и соразмерно снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Сенаторова А.Е. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и получили оценку суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сенаторова А.Е. о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, полно и подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе :

- на показаниях самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего тот факт, что, находясь 20 сентября 2018 года в автомобиле такси у жилых домов по ул.Дзержинского г.Шумерля, он зарядил и произвел выстрел из ружья 16 калибра, после чего вышел из машины, пошел в сторону ул.Сурская, по пути выкинул ружье;

- показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО8, который перевозил Сенаторова А.Е. и его брата 20 сентября 2018 года на такси и по его просьбе на ул.Дзержинского притормозил, остановился около остановки общественного транспорта, после чего Сенаторов А.Е. зарядил ружье патроном, открыл окно двери машины и просунув ружье выстрелил в автомашину, припаркованную у одного из домов, после чего сказал ему, чтобы он уезжал, но он выбежал из машины и убежал;

- свидетеля ФИО9, который находясь в автомашине такси вместе с братом Сенаторовым А.Е. видел и слышал, как Сенаторов А.Е. попросил притормозить и произвел выстрел из имеющегося у него ружья, после чего таксист испугался и убежал, а они вслед за ним;

- свидетеля ФИО10 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ) о том, что она слышала хлопок с улицы и сработала сигнализация в автомашине, которой она пользовалась с разрешения владельца, вышла и увидела повреждения в лобовом стекле, которое со слов ФИО11 образовалось от выстрела из автомашины;

- свидетеля ФИО11 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ), который видел, как остановилась машина и слышал хлопок, после чего из автомашины вышли парни, водитель сказал, что он никуда не поедет, парни убежали; заключением эксперта о том, что изъятое ружье является огнестрельным оружием марки ИЖ-17 калибр 16, иными исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сенаторова А.Е, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, а также приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данных об оговоре осужденного свидетелями, либо свидетельствующих о их заинтересованности, не имеется.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является правильной, а доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава данного преступления судом при вынесении приговора были проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия Сенаторова А.Е, производившего выстрелы из огнестрельного оружия в сторону автомашины на территории жилого сектора, в том числе в направлении жилой зоны, осознавая, что его действия, совершаемые в вечернее время в 19 час. 30 мин, не могут остаться незамеченными жителями, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать жителям пренебрежительное отношение к ним, совершались в публичной обстановке, в жилом секторе, с применением огнестрельного оружия.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на выражения явного неуважения к обществу, поскольку все произошло быстро, в отсутствие других лиц, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в его действиях уголовно наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, а явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. (п.1) Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в части осуждения Сенаторова А.Е. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ не имеется.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Сенаторова А.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 14 мая 2019 года и 19 мая 2019 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ в приговоре мотивированы и осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Действия Сенаторова А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебными инстанциями расценены как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка гладкоствольного огнестрельного оружия.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2019 года следует, что в ходе осмотра участка автодороги Шумерля - Наваты на расстоянии 2, 5 метров от автомашины на земле обнаружено и изъято ружье в разобранном виде (т.2 л.д.217-219).

В ходе предварительного следствия Сенаторов А.Е. пояснял, что обнаруженное ружье принадлежит ему, после смерти отца 15 февраля 2016 года он взял ружье и хранил его по своему месту жительства, а затем перевозил в багажнике автомашины своего знакомого, когда поехал на рыбалку.

В судебном заседании Сенаторов А.Е. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял о приобретении, хранении, перевозке на автомашине оружия без лицензии и не пояснял о его ношении.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного ношения Сенаторовым А.Е. огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано где, в какое время и при каких обстоятельствах Сенаторов А.Е. носил при себе огнестрельное оружие.

С учетом изложенного из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ осужденного подлежит исключению, как излишне предъявленный, квалифицирующий признак - незаконное ношение гладкоствольного огнестрельного оружия.

В остальном квалификация действий Сенаторова А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении Сенаторову А.Е. наказания за содеянное, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность Сенаторова А.Е, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пункта "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал в действиях Сенаторова А.Е. рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс добровольное возмещение имущественного ущерба по фактам грабежа и по хулиганству (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 161 (по двум эпизодам), по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, а также состояние здоровья по всем эпизодам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в доводах кассационной жалобы, суд не обсудил вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, несмотря на то, что на его наличие указывали установленные обстоятельства дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов дела следует, что Сенаторов А.Е. после обнаружения на месте дорожно-транспортного происшествия огнестрельного оружия пояснил, что оно принадлежит ему и указал обстоятельства его приобретения и хранения, а в последующем был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, где подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, в том числе указав время и место приобретения, место хранения и обстоятельства перевозки, которые впоследствии подтвердились другими доказательствами.

Таким образом, информация, полученная от Сенаторова А.Е об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, была использована органами предварительного расследования, все данные полученные от Сенаторова А.Е. об обстоятельствах совершения им преступления орган следствия признал достоверными, а затем и суд положил их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы жалобы о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Сенаторову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было и оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с уменьшением объёма обвинения и признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, размер назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года изменить:

- из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконное ношение гладкоствольного огнестрельного оружия;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.213, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сенаторова А.Е. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись