Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16793/2020[77-3383/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Левенко Е.А, защитника - адвоката Салахова И.Н, прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левенко Е.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Левенко Е.А. и его защитника - адвоката Салахова И.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года

Левенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 мая 2010 года приговором Ясненского городского суда Оренбургской области (с последующими изменениями) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней (частично неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 27 января 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2016 года по отбытии наказания), - 30 мая 2017 года приговором Ясненского городского суда Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, - 7 сентября 2017 года приговором Ясненского городского суда Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденный 25 сентября 2019 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года, которым неотбытая часть основного наказания заменена на 1 год 3 месяца 16 дней ограничения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Левенко Е.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания и не уходить из дома по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Левенко Е.А. возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2017 года с учетом правил ст. 71 УК РФ и окончательное наказание Левенко Е.А. назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Левенко Е.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания и не уходить из дома по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, которое изберет для себя в качестве места жительства Левенко Е.А. после отбытия лишения свободы.

Мера пресечения Левенко Е.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Левенко Е.А. под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Левенко Е.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левенко Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения. Утверждает, что фактически он был задержан в 12 часов, а не в 12 часов 30 минут, при этом в его задержании участвовали трое сотрудников полиции, один из которых не проходит по делу свидетелем. Также отмечает, что изъятый у него пакет он нашел, и ему не было известно о содержимом этого пакета, а свидетель ФИО9, являющийся сотрудником полиции, оказывал на него воздействие, в связи с чем он оговорил себя, поскольку в зимнее время года он не мог собрать на улице дикорастущую коноплю. Кроме того, обращает внимание, что на срезах с ногтевых пластин и смывах с его рук не обнаружено следов наркотического средства.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Левенко Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения марихуаны; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Левенко Е.А. и изъятия у него пакета с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при изъятии у осужденного наркотического средства и осмотре места сбора осужденным дикорастущей конопли; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Левенко Е.А. изъято наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, указанного осужденным, со следами взрыхления; справкой и заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, изъятого у осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Показания Левенко Е.А, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильно положены судом в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и подтверждаются другими доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Левенко Е.А, по делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что он фактически был задержан на полчаса раньше, чем указано в процессуальных документах, а также о том, что до изъятия сотрудниками полиции у него пакета с наркотическим средством ему не было известно о содержимом этого пакета, являются надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Юридическая квалификация действий Левенко Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что на смывах с ладоней и срезах с ногтевых пластин осужденного не обнаружены следы наркотического средства, о том, что указанное осужденным в ходе осмотра места происшествия растение не является коноплей, а также об оказании воздействия сотрудниками правоохранительных органов на Левенко Е.А. и самооговоре, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения областного суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Левенко Е.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Левенко Е.А. заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является особо опасным, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Левенко Е.А. не может быть назначено, а правые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Левенко Е.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Левенко Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Левенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Левенко Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи