Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-16843/2020[77-3576/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Тишковой Т.С, адвоката Кузнецова А.П, потерпевшего Б.Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Кузнецова А.П. в интересах осужденного Еремеева А.Д. на приговор мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Кузнецова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года

Еремеев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. "в" ч.2

ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года приговор мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Еремеев А.Д. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Еремеевым А.Д. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Еремеева А.Д. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушение ст.153, ст.154, ст.162, ст.223 УПК РФ при производстве предварительного следствия и дознания. Считает, что все следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а добытые по их результатам доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимыми. Отмечает, что в указанном заключении эксперта отсутствует указание на примененные им методики, а также не определен механизм образования ушибленной раны у потерпевшего; противоречия не устранены, в том числе, путем допроса эксперта в судебном заседании. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит приговор от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление от 13 августа 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Еремеева А.Д, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Еремеева А.Д. в угрозе убийством и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Б.Э.В, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности осужденного Еремеева А.Д. в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Б.Э.В, свидетелей Б.Е.Н, З.М.Ф. Ф.Д.А., Ю.Р.М, Л.А.В, дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы Б.Э.В, протоколы следственных действий, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые подробно в приговоре.

Оснований для вывода о том, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают осужденного, не имеется. Данные о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и потерпевшим возникали конфликты и личные неприязненные отношения, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы о невиновности Еремеева А.Д. являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом проверялась версия Еремеева А.Д. об имевших место событиях, однако обоснованно признана судом несостоятельной с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Позицию осужденного Ереемеева А.Д. по предъявленному обвинению, суд кассационной инстанции расценивает избранным способом защиты, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у Б.Э.В. телесных повреждений соответствуют показаниям Б.Э.В. о действиях, совершенных в отношении него Еремеевым А.Д.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью и давность причиненных Б.Э.В. телесных повреждений, суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного Еремеев А.Д. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Еремеева А.Д. обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве предварительного следствия и дознания были нарушены положения ст.153, ст.154, ст.162, ст.223 УПК РФ, тщательно исследовались судебными инстанциями, и правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судом первой инстанции действиям Еремеева А.Д. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по

ч.1 ст. 119, п. " в" ч.2 ст.115 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному Еремееву А.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции мотивированно принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному Еремееву А.Д. наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Еремеева А.Д. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в отношении осужденного Еремеева А.Д. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В вводной части приговора указано, что Еремеев А.Д. обвиняется по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качества обвиняемого и обвинительному заключению Еремеев А.Д. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Допущенная судом первой инстанции в вводной части приговора ошибка не свидетельствует об увеличении объема обвинения, поскольку Еремееву А.Д. фактически было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционного представления в этой части, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил в вводной части приговора техническую ошибку, однако в резолютивной части не принял соответствующее решение в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что повторное указание в вводной части приговора ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на назначенное Еремееву А.Д. наказание и не ухудшает его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года в отношении Еремеев А.Д. изменить: исключить из вводной части приговора повторно указанную ч.1 ст.119 УК РФ, в остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.П. в интересах осужденного Еремеева А.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи