Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16851/2020[77-3417/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

защитников - адвокатов Михайлова А.В. и Шайхутдиновой Л.Р. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Михайлова А.В. и Шайхутдиновой Л.Р. в интересах осужденного Куприянова Сергея Александровича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитников Куприянова С.А. адвокатов Михайлова А.В. и Шайхутдинову Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению и отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года

Куприянов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

29 октября 2008 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 мая 2013 года по отбытию срока наказания;

13 августа 2013 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

2 апреля 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 августа 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 13 августа 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

18 апреля 2017 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражу. Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО23 прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Снят арест, наложенный на зимнюю куртку марки "Tats Style".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Куприянов С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в г. Можга Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.В. в интересах осужденного Куприянова С.А, считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд принял ложные показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, оговоривших Куприянова С.А. в силу сложившихся неприязненных отношений, и необоснованно пришел к выводу о причастности Куприянова С.А. к краже телефона. Суд не придал значения, что ФИО10 неоднократно привлекался к ответственности за хищение телефонов, имел основания для оговора. Со слов сокамерника ФИО10 ФИО11 телефон у ФИО23 украл он. Достаточных достоверных доказательств причастности Куприянова С.А. к хищению телефона ФИО23 не имеется. Считает, что причастность Куприянова С.А. к совершению преступления в отношении ФИО12 также не доказана. Судом не учтено, что заключение эксперта, показания эксперта и первоначальная версии потерпевшего одинаковы, ФИО12 получил повреждения при падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность. Указывает, что судом не принято во внимание, что телесные повреждения ФИО12 получил при падении, когда возвращался из РК "Жара" и падал на лед, и за основу приняты показания свидетеля ФИО10 и его отца, которые заинтересованы в оговоре Куприянова С.А, иные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 злоупотребляют спиртными напитками, не ориентируются во времени и пространстве, очевидцами событий не являются. Просит приговор в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в данной части в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Шайхутдинова Л.Р. в интересах осужденного Куприянова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права в части обвинения по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом не установлено, что Куприянов С.А. совершил указанные преступления, объективных и достоверных доказательств его виновности не представлено, не учтены показания Куприянова С.А, показания потерпевшего ФИО12 о получении повреждений при падении и показания эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в соответствии со ст.285 УПК РФ об исследовании протокола очной ставки Куприянова С.А. и ФИО12, объяснения ФИО12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, суд огласил показания свидетеля ФИО16 на очной ставке с Куприяновым С.А несмотря на возражения защитника. Суд не предоставил свидетелю возможности удостоверить свою подпись в протоколе, несмотря на то, что он указал, что такие показания не давал. Считает, что суд не учел показания свидетелей в суде ФИО15 и ФИО13, что они ничего не видели, огласив их показания, которые они не подтвердили. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ считает, что кроме ложных показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 доказательств причастности осужденного к краже телефона судом не приведено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО9 Приговор вынесен без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание в нарушение требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не соответствующее обстоятельствам преступления и личности виновного. Просит отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Куприянова С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и получили оценку суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Куприянова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое подтверждение - по ч. 1 ст. 111 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 15 декабря 2018 года в квартире ФИО14 в компании распивали спиртное, лег спать и проснулся от того, что ФИО10 обозвал его нецензурно, он стал на него кричать и ФИО10 ударил его по лицу, он упал и Куприянов С.А. стал наносить ему неоднократные удары ногами по телу, от чего он почувствовал сильную боль и ушел из квартиры, на улице прохожие вызвали скорую помощи и доставили его в больницу, где установили переломы ребер, сначала не хотел сообщать полиции, что Куприянов С.А. нанес ему повреждения из уважения к его личности; свидетеля ФИО10 о том, что в ходе распития спиртного 15 декабря 2018 года он увидел спящих на кровати мужчин и нелицеприятно высказался о них, ФИО12 обиделся стал выражаться нецензурно в его адрес, в связи с чем он ударил его кулаком по лицу, от чего он лег на пол, а потом Куприянов С.А. стал наносить ФИО12 множественные удары ногами по телу, от которых ФИО12 стонал, после чего они ушли из квартиры; свидетеля ФИО16 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 15 декабря 2018 года он приходил в квартиру к ФИО30, где его сын ФИО10, заглянув в спальню, нецензурно выразился в адрес спящих на диване ФИО12 и ФИО14, что услышал ФИО12 и стал ругаться, хотел ударить сына, но ФИО10 первым ударил ФИО12 по лицу, а после этого Куприянов С. несколько раз пнул ФИО12 по телу ногами, ФИО12 полежал и ушел из квартиры; свидетеля ФИО19 о том, что работает на скорой медицинской помощи и в ночь с 15 на 16 декабря 2018 года выезжал к парню, который пояснил, что его избили; свидетеля ФИО20, указавшей, что со слов мужа ФИО12 ей известно, что его избили; свидетеля ФИО14, подтвердившего, что ФИО12 и иные лица в его квартире распивали спиртное; свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что в декабре 2018 года приходили с ФИО12 и ФИО16 в квартиру к ФИО14, пили спиртное, от чего сильно

опьянели и уснули;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что 31 декабря 2018 года к нему домой пришли Куприянов С.А. и ФИО10, они в компании с ФИО22 распивали спиртное, а после ухода Куприянова С.А. и ФИО10 он обнаружил пропажу своего сотового телефона; свидетеля ФИО22 о том, что 31 декабря 2018 года была в гостях у ФИО23, где распивали спиртное с Куприяновым С.А. и ФИО10, после ухода которых заметили отсутствие телефона ФИО23; свидетеля ФИО10 о том, что 31 декабря 2018 года он употреблял с Куприяновым С.А, ФИО23 и иными лицами спиртное на кухне у ФИО23, где с помощью телефона играла музыка, потом все постепенно разошлись и они остались вдвоем с Куприяновым С.А, в руках у которого он увидел телефон, перестала играть музыка, после чего ФИО23 стал искать телефон, а они поехали к сожительнице Куприянова С.А. ФИО9, которая через некоторое время попросила его помочь продать телефон, который ей передал Куприянов С.А, он продал за 1000 рублей; свидетеля ФИО9 о том, что 31 декабря 2018 года ее сожитель Куприянов С.А. с ФИО10 приехали от ФИО23 и Куприянов С. передал ей сотовый телефон, пояснив, что в счет возмещения причиненного ей ранее физического и морального вреда, она его приняла и попросила ФИО10 продать, на что он согласился и продал телефон за 1000 руб, а позднее позвонил ФИО23 и рассказал о краже телефона;

а также показаниями эксперта ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ.

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вина Куприянова С.А. подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО28, ФИО9, а также показаниями Куприянова С.А, не оспаривавшего свою вину в данной части обвинения и указавшего, что он неоднократно и осознанно допускал нарушение ограничений, установленных судом, за что привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непричастности Куприянова С.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, проверяя показания потерпевших и свидетелей в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлены.

Доводы Куприянова С.А. о его невиновности судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Куприянова С.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Доводы осужденного Куприянова С.А. и защитников о его непричастности к совершению хищения телефона ФИО23 и нанесению телесных повреждений ФИО12 в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, оказании давления сотрудниками полиции на потерпевших и свидетелей, были проверены в судебном заседании и мотивировано отклонены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и действий Куприянова С.А, наносившего ФИО12 неоднократные удары ногами по телу, а также объективно подтвержденных показаниями свидетелей и материалами дела показаний потерпевшего о нанесении ему осужденным множественных ударов ногами по телу, после которых в больнице установили переломы ребер, суд правильно отклонил версию подсудимого и защиты о том, что потерпевший ФИО12 был избит иными лицами и при иных обстоятельствах.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследовании с целью обвинения Куприянова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено.

Изложенные в жалобах защитников доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведенной в оспариваемых судебных решениях, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания судебных решений незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Шайхутдиновой Л.Р. о нарушениях уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного следствия, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту Куприянова С.А. не допущено.

При назначении наказания Куприянову С.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесено по всем преступлениям то, что Куприянов С.А. имеет малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы, наличие у него заболеваний и состояние здоровья, а также по преступлению предусмотренному ст.314.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначено наказание с применений положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд правильно не применил ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения Куприянову С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Куприянову С.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Куприянова С.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Михайлова А.В. и Шайхутдиновой Л.Р. в интересах осужденного Куприянова С.А. - без

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись