Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16857/2020[77-3415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Бурякова С.Н, его защитника-адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурякова ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Бурякова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Буряков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания. Зачтено в срок лишения свободы время задержания Бурякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания. Основное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание снижено до 7 месяцев ограничения свободы.

Буряков С.Н. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буряков С.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что выводы судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отрицает свою виновность в грабеже. Указывает, что потерпевший его оговорил, телесные повреждения ФИО8 получил при иных обстоятельствах и от действий других лиц, чтобы самому избежать уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Ссылается на показания свидетеля ФИО14 Д.М. о том, что у потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении, отсутствовали денежные средства для оплаты услуги такси, поэтому в качестве залога им был передан мобильный телефон, при этом денежные средства последнего он не похищал, удары потерпевшему нанес не в целях изъятия имущества, а за оскорбления с его стороны нецензурной бранью, наручные часы похитил "данные изъяты" после того, как потерпевший их обронил. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Крушинский И.Б. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор в отношении Бурякова С.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Буряков находился возле кафе и спровоцировал с потерпевшим ФИО15 конфликт, под предлогом его разрешения стал требовать у потерпевшего 5000 рублей. Узнав от ФИО16, что он хранит денежные средства на банковской карте, понудил его следовать к банкомату, где потерпевшей ввел дважды неверный пин-код, и сообщил Бурякову ложную информацию, что забыл пин-код. После этого осужденный доставил потерпевшего на место происшествия, где нанес ему несколько ударов по разным частям тела, затем с запястья руки снял часы марки "данные изъяты"", расстегнув на них ремешок, забрал из кармана одежды 1600 рублей и скрылся.

Указанные обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 сообщивших, что потерпевший после произошедшего рассказывал о хищении у него часов и денег, и которые наблюдали у ФИО19 телесные повреждения, а также видеозаписью событий с камер видеонаблюдения кафе, видеозаписью из отделения ПАО "Сбербанк", и другими доказательствами, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется и повода для оговора, осужденного у него не было, поскольку ранее они знакомы не были, какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что потерпевший оговорил Бурякова, чтобы избежать уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний несостоятельны, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности участия и вины Бурякова в совершении преступления в отношении потерпевшего является правильными, обоснованными и законными.

Действия Бурякова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств по обстоятельствам совершения преступного деяния.

Доводы жалобы о "данные изъяты" хищении наручных часов также несостоятельны и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который настаивал на том, что их изъятие осуществлялось с его запястья и являлось для него очевидным.

Ссылка в жалобе на свидетеля ФИО20, который указал, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и у него отсутствовали денежные средства для оплаты такси, поэтому в качестве залога им был передан мобильный телефон, на обоснованность выводов суда о виновности Бурякова не влияет, а подтверждают лишь факт передачи ему мобильного телефона, хищение которого не входило в объем обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений. Мотивы и суждения о наличии такового в приговоре имеются.

Вид уголовного наказания и исправительной колонии, где должен отбывать наказание Буряков С.Н. судебными инстанциями назначены правильно, соответствующие суждения в судебных решениях имеются.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурякова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурякова С.Н - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: