Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-16862/2020[77-3577/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Тишковой Т.С, адвоката Корнеевой Е.А, осужденного Суслова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслова Н.Н. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Корнеевой Е.А. и осужденного Суслова Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года

Суслов Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским областным судом (с учетом внесённых изменений) по п.п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст.30 п. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суслову Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 23 июля 2020 года приговор в отношении Суслова Н.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Суслов Н.Н. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Сусловым Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслов Н.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, которое по мнению автора жалобы является чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он проживал в гражданском браке и воспитывал двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, потерпевший просил строго его не наказывать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор и апелляционное постановление являются законным и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Суслова Н.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Суслов Н.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Суслов Н.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия Суслова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Суслову Н.Н. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания факта проживания осуждённого в гражданском браке и участия в воспитании двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, обстоятельствами, смягчающими наказание, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

Никаких документов, подтверждающих отцовство либо нахождение на иждивении осужденного, либо под его опекой несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется. Не представлено данных документов и в апелляционную и кассационную инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденный Суслов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Наказание Суслову Н.Н. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Суслова Н.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Суслову Н.Н. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами о виновности Суслова Н.Н. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Суслова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Суслов Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись