Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16863/2020[77-3419/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

защитника-адвоката Андрияновой Е.И, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмин А.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления прокурора Яшникова С.Е, поддержавшего доводы представления, защитника-адвоката Андрияновой Е.И. поддержавшей доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 мая 2020 года, Кузьмин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

03 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 ноября 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года приговор изменен, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьмина А.А. с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Кузьмин А.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Кузьмин А.А. не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что совершил данное преступление из-за тяжелых жизненных обстоятельств, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, что он находился в состоянии опьянения в деле нет. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с состоявшимися решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ квалификация действий осужденного Кузьмина А.А. как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является неверной. Похищенный телефон находился в стеклянном стеллаже, оборудованном стеклянными дверцами с индивидуальными замками, данная витрина выполнена из стекла, расположена непосредственно в торговом зале, в ней размещены мобильные телефоны различных марок и моделей для продажи, что прямо указывает на ее основную функцию - демонстрацию товара покупателям. Таким образом приведённая характеристика витрины не подпадает под признаки сооружения в его уголовно-правовом смысле, но и опровергает выводы судебных инстанций о ее основном предназначении - хранении материальных ценностей.

Указывает, что в приговоре при обсуждении вопроса о мере наказания суд первой инстанции неверно указал, что Кузьмин А.А. неоднократно судим. Не учел, что в отношении последнего были постановлены два приговора от 03 марта 2017 года и 13 февраля 2018 года, по последнему из которых наказание осужденному Кузьмину А.А. определено по правила ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Таким образом судимости по приведенным судебным решениям следует учитывать, как одну судимость, в связи с чем ссылка на то, что Кузьмин А.А. ранее неоднократно судим, подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрев, что в приговоре суд первой инстанции не обсудил вопросы применения положений ст. 68 УК РФ, в своем решении допустил неясность в применении частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, нормы которых являются взаимоисключающими, с учетом, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, считает, что подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; исключить указание об учете неоднократности судимостей при назначении наказания; применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Кузьминым А.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Кузьмина А.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вина Кузьмина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы кассационного представления об ошибочности квалификации действий Кузьмина А.А. по хищению чужого имущества, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и положениях норм уголовного закона. Стеклянная торговая витрина, из которой осужденным был похищен мобильный телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в офисе товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Данная витрина снабжена верхним и нижним накладными замками, закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники офиса продаж; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён.

Квалификация действий Кузьмина А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы и представления при назначении наказания осуждённому Кузьмину А.А. положения уголовного закона судом не были нарушены.

При назначении наказания Кузьмину А.А. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Кузьмину А.А.

Доводы осужденного Кузьмина А.А. о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению осужденным преступления.

Как следует из материалов дела, факт нахождения Кузьмина А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями свидетеля И.И.А. из которых следует, что Кузьмин А.А. около ТЦ " "данные изъяты"" распивал пиво. По смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей или иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Кузьминым А.А. преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, а также с учётом того, что факт употребления алкоголя установлен, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также учел рецидив преступлений.

Наказание осужденному Кузьмину А.А. назначено судом первой инстанции с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы представления о том, что суд апелляционной инстанции допустил неясность в применении частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность приговора в части назначения осужденному Кузьмину А.А. наказания, а назначенное осужденному Кузьмину А.А. наказание не подлежит изменению.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Кузьмину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Что касается доводов кассационного представления об уточнении количества судимостей у Кузьмина А.А, то судебная коллегия не находит оснований для уточнения приговора в данной части, поскольку это не имеет какого-либо правового значения.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационной жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года в отношении осужденного Кузьмин А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи