Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16869/2020[77-3453/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Бушмакина И.О, защитника осужденного - адвоката К*, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бушмакина И.О. и его защитника - адвоката К* на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Бушмакина И.О, его защитника - адвоката К* (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года

Бушмакин И.О, ***, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску администрации МО *** к Бушмакину И.О. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Взысканы с Бушмакина И.О. процессуальные издержки в размере 7187, 5 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, подвергнутого аресту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Бушмакин И.О. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено "дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бушмакин И.О, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления и корыстной цели, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить.

Защитник осужденного Бушмакина И.О. - адвокат К* в кассационной жалобе полагает, что вина Бушмакина И.О. в совершении преступления полностью зависела от действий (бездействия) П.В.С.

Указывает на отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления и корыстной цели.

Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, считает виновными в незаконном отчуждении квартиры в пользу П.О.Н. иных лиц, указывая, что отчуждение квартиры началось с момента заключения П.В.С. договора социального найма, а не с момента подписания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Полагает, что решение *** от "дата", носящее, по мнению автора жалобы, преюдициальный характер, свидетельствует о неумышленных действиях осужденного при подписании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, также ссылается

на постановление *** от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении П.В.С. по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

Заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бушмакина И.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Бушмакина И.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего С.М.Н, из которых следует, что глава МО *** Бушмакин И.О, зная, что договор социального найма на жилое помещение с П.О.Н. был заключен незаконно, так как последняя не являлась нанимателем данной квартиры, о чем прямо было указано в соответствующем представлении прокурора, заключил договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения П.О.Н, в связи с чем квартира выбыла из собственности МО ***;

- показаниями свидетеля Л.Е.Н. о том, что она, являясь заместителем МО ***, неоднократно говорила главе МО Бушмакину И.О. о незаконности договора социального найма с П.О.Н, с ее участием на совещании у Бушмакина И.О. обсуждалось представление прокурора с требованием принять меры к устранению нарушений закона, выразившихся в незаконном заключении договора социального найма с П.О.Н, было принято одобренное Бушмакиным И.О. решение обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением;

- показаниями свидетеля П.В.С, подтвердившего факт обсуждения на совещании у Бушмакина И.О. представления прокурора по поводу договора социального найма с П.О.Н. и принятие по результатам совещания решения об обращении с иском о расторжении договора социального найма, а также пояснившего, что он как юрист МО *** не менее двух раз обращался к Бушмакину И.О. по поводу составления искового заявления и направления его в суд, на что осужденный отвечал, что есть дела поважнее;

- показаниями свидетелей Х.Н.С, К.М.Н. об обсуждении на совещании у главы МО *** Бушмакина И.О. представления прокурора о незаконности заключения договора социального найма с П.О.Н.;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость квартиры, безвозмездно переданной П.О.Н, по состоянию на "дата" составляла 643370 рублей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что Бушмакину И.О. было достоверно известно о незаконности заключения договора социального найма с П.О.Н, а следовательно, и об отсутствии оснований для безвозмездной передачи ей квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Е.Н, П.В.С, Х.Н.С, К.М.Н. и иными исследованными по делу доказательствами.

Показания указанных свидетелей обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы осужденного об обратном надуманны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не вызывает сомнения правильность выводов суда в части несогласия с доводами стороны защиты об отсутствии у Бушмакина И.О. корытной цели, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. По смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.

Нет у судебной коллегии оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о преюдициальном значении решения *** по гражданскому делу от "дата" по иску администрации *** к П.В.С. и Бушмакину И.О, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина Бушмакина И.О. в совершении преступления полностью зависела от действий (бездействия) П.В.С, и вытекающие из них доводы об отчуждении квартиры с момента заключения П.В.С. договора социального найма, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы стороны защиты об участии иных лиц в отчуждении квартиры в пользу П.О.Н. со ссылкой на постановление *** от "дата" о прекращении в отношении П.В.С. уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, доводы кассационной жалобы защитника об обратном голословны и на законе не основаны.

Юридическая квалификация действий осужденного Бушмакина И.О. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Бушмакиным И.О, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Бушмакину И.О. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Бушмакину И.О. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Бушмакину И.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бушмакина И.О, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Бушмакина И.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бушмакина И.О. и его защитника - адвоката Кокорина А.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи