Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-16947/2020[77-3279/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Борченко Д.Ю, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника - адвоката Ахметшина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова С.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от20апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника осуждённого Кузнецова С.А. - адвоката Ахметшина Р.Р, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20апреля 2020 года

Кузнецов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", неоднократно судимый, в том числе:

- 27 октября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 26 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 30 августа 2002 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 27июля 2018 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кузнецов С.А. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой по сухому остатку 0, 342 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не понимая его правовые последствия, в связи с чем, по его мнению, судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительная характеристика по месту жительства, наличие у него "данные изъяты". Отмечает, что бросил употреблять наркотики, работал, соблюдал надзорный режим, поэтому полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку "данные изъяты". Кроме того, утверждает, что настоящая масса наркотического средства не могла образовывать крупного размера и предполагает, что объём наркотика был незаконно увеличен сотрудниками полиции. В связи с изложенным просит обжалуемое судебное решение изменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Кузнецова С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст.220УПКРФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кузнецов С.А. не оспаривал предъявленное ему обвинение, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Ссылка осуждённого на то, что он не понимал правовых последствий особого порядка судебного разбирательства, противоречит его же высказываниям, отражённым в протоколе судебного заседания, и является безосновательной.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Кузнецова С.А. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён и вопреки доводам жалобы, дал его действиям верную правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился сам осуждённый.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертных исследований, в том числе о размере изъятого наркотического средства, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы экспертных заключений, как видно из материалов уголовного дела, должным образом мотивированы и сделаны, в том числе с учётом Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от1октября2012 года, вступившим в силу с 1 января 2013 года, "Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из перечисленных в списке 1, в том числе и дезоморфина, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... 110 градусов Цельсия, что и было первоначально сделано специалистом при определении размера изъятого у Кузнецова С.А. вещества.

Кроме того, в силу ст. 317, 389.16 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 N 60 (редакция от 22 декабря 2015 года) "Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении Кузнецову С.А. наказания за содеянное, как видно из приговора, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном "данные изъяты", а также наличие "данные изъяты".

С учётом этого, доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания, безосновательны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд правильно, в соответствии сост. 86 УК РФ, учёл наличие у него непогашенной судимости за особотяжкое преступление по приговору от 27 октября 2008 года, в связи с чем на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающимнаказание обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Судимость по приговору от 30 августа 2002 года, на который ссылается осуждённый, судом при признании рецидива преступлений не учитывалась.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кузнецову С.А. наказания за совершённое преступление судом соблюдены, о чём свидетельствует размер назначенного осуждённому наказания, который не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Кузнецову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Кузнецова С.А. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"