Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16949/2020[77-3403/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что имеются основания для отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА уголовное дело в отношении

Семякина Дмитрия Викторовича, ДАТА, уроженца "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", проживающего по адрес, не судимого;

и

Кузина Юрия Павловича, ДАТА, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", проживающего по адрес, не судимого, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей каждому.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органами предварительного следствия Семякин Д.В. и Кузин Ю.П. подозревались в причинении смерти Ф А.В. по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что по настоящему уголовному делу уголовное преследование осуществляется в отношении двух подозреваемых Семякина Д.В. и Кузина Ю.П, следовательно, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа должно быть вынесено отдельно в отношении каждого подозреваемого, что органом предварительного следствия сделано не было.

Также приводит содержание п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 19, согласно которому при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ссылается на показания подозреваемых, согласно которым Семякин Д.В. нанес в область головы Ф А.В, от чего последний упал, ударившись головой о землю, после чего Кузин Ю.П. также нанес Ф А.В. удары в область головы Ф А.В, вследствие чего последний вновь упал, ударившись головой о землю. Приводит заключение эксперта N номер от ДАТА, согласно которому смерть Ф А.В. наступила в "данные изъяты", а также показания судмедэксперта З В.А. о том, что смертельная рана образовалась от одного травмирующего воздействия и, вероятно, могла образоваться от падения из вертикального положения навзничь. Автор представления считает, что следствием не установлено, от чьих конкретно действий, Кузина Ю.П. и Семякина Д.В. причинены Ф А.В. телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, Семякин Д.В. и Кузин Ю.П. подозревались в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДАТА в г. адрес у Семякина Д.В. и Кузина Ю.П, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных непризнанных отношений возникла ссора с ранее незнакомым Ф А.В, в ходе которой Семякин Д.В, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес не менее двух ударов кулаками в область головы Ф А.В, от чего последний упал, ударившись головой об землю. После этого как Ф А.В. поднялся, К Ю.П, действуя в группе с Семякиным Д.В, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес не менее двух ударов кулаками в область головы Ф А.В, вследствие чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об землю. В результате Семякин Д.В. и Кузин Ю.П. своими совместными преступными действия причинили Ф А.В. телесные повреждении, в том числе "данные изъяты", относящийся к тяжкому вреду здоровья, от которого Ф А.В. скончался.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в своем постановлении указал, что выдвинутое в отношении Семякина Д.В. и Кузина Ю.П. обвинение подтверждается доказательствами, вину свою признали полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности, выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшим.

Однако суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно заключению эксперта N номер от ДАТА, смерть Ф А.В. наступила в результате "данные изъяты".

Из показаний судмедэксперта З В.А. следует, что указанный в экспертизе закрытого линейного перелома затылочной кости, от которого наступила смерть потерпевшего, образовалась от одного травмирующего воздействия и, вероятно, могла образоваться от падения из вертикального положения навзничь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда о том, что выдвинутое в отношении Семякина Д.В. и Кузина Ю.П. подозрение в совершении преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не может согласиться, поскольку не установлено, от чьих конкретно действий, Кузина Ю.П. и Семякина Д.В, причинены Ф А.В. телесные повреждения, от которых последний скончался.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Ф В.А, который присутствовал в суде при рассмотрении ходатайства следователя, своего мнения по нему не высказывал, не выяснялось у него, действительно ли подозреваемыми полностью заглажен причиненный преступлением вред.

Вместе с тем суд в своем постановлении указал, что потерпевший Ф В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Семякину Д.В. и Кузину Ю.П. судебного штрафа, чем допустил противоречие между судебным решением и протоколом судебного заседания.

В связи с этим вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Семякина Л.В. и Кузина Ю.П, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. подлежит удовлетворению, постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА - отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам кассационного представления.

Оснований для избрания Семякину Л.В. и Кузину Ю.П. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья