Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17020/2020[77-3582/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Микрюкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Микрюкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Микрюкова А.А, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 года

Микрюков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 4 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Микрюков А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Микрюков А.А. с состоявшимися решениями не согласился; указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при обеспечении его участия в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения психофизического исследования, тем самым нарушив его право на защиту; полагает, что суды не вправе руководствоваться в своих решениях фактом совершения административного правонарушения, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности; выражает несогласие с отказом суда в исследовании иных доказательств, в том числе допросе в одном судебном заседании сразу нескольких судебных приставов. Оспаривает законность их действий в рамках исполнительного производства, правомерность применения в отношении него физической силы и доставления в отдел полиции. Указывает на отсутствие беспристрастного подхода судов при рассмотрении его дела, немотивированное отклонение доводов о его невиновности судом апелляционной инстанции. Настаивает на том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ему не был разъяснен порядок дальнейшего обжалования состоявшихся судебных решений. Просит оспариваемые судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступление совершено Микрюковым А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Микрюкова А.А. в совершении указанного преступления является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о необоснованности приговора ввиду непроведения в рамках одного судебного заседания допросов потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками ФССП не состоятельны, на законность судебного решения не влияют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось; вопреки доводам жалобы осужденного, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Микрюкова А.А. виновным в совершенном преступлении. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного МикрюковуА.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Микрюкова А.А. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МикрюковаА.А. о приобщении к материалам дела заключения психофизического исследования с использованием полиграфа, поскольку проверка показаний указанным методом не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, в связи с чем данный документ не является доказательством по уголовному делу.

Доводы осужденного о незаконности вывода суда первой инстанции о правомерности действий судебных приставов в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района от 24.01.2020, оставленного без изменения решением Кирово-Чепецкого районного суда от 19.02.2020, являются несостоятельными, поскольку указанные судебные решения не опровергают выводов о виновности осужденного в совершении преступления и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Судами первой и апелляционной инстанции данным судебным решениям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Судами обоснованно сделан вывод, что все действия сотрудниками службы судебных приставов осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от 01.05.2019).

Доводы Микрюкова А.А. о применении к нему насилия со стороны ФИО8 и ФИО10 являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебных приставов состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела судом.

Судами также принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Микрюкова А.А. к сотрудникам службы судебных приставов о признании их действий незаконными отказано, с указанием, что совершаемые судебными приставами-исполнителями, а также судебными приставами по ОУЛДС действия соответствовали нормам действующего законодательства, осуществлены в пределах их полномочий. С учетом данного решения и совокупности доказательств судом сделан обоснованный вывод о правомерности действий сотрудников ФССП.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, об отсутствии у судов первой и второй инстанций беспристрастного подхода к рассмотрению уголовного дела, искажении доказательств, незаконности состоявшихся судебных постановлений объективно ничем не подтверждены и сводятся к переоценке исследованных доказательств с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание Микрюкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Микроюкова А.А, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы согласно протокола судебного заседания от 4 августа 2020 года порядок и срок обжалования апелляционного постановления судом апелляционной инстанции разъяснен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Микрюкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Микрюкова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: