Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17021/2020[77-3426/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Хисамутдинова Х.Г, защитника-адвоката Самохваловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хисамутдинова Х.Г. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Хисамутдинова Х.Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Самохвалову С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года

Хисамутдинов Х.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

14 ноября 2012 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

23 января 2013 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Хисамутдинову Х.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Хисамутдинов Х.Г. ранее дважды осужден за тяжкие преступления, на признание отягчающими обстоятельствами особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылку на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключено указание на отбывание Хисамутдиновым Х.Г. наказания в исправительной колонии особого режима;

признано смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначенное Хисамутдинову Х.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хисамутдинову Х.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хисамутдинова Х.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворены частично.

Хисамутдинов Х.Г. признан виновным в совершении убийства Смирнова Ю.Г, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хисамутдинов Х.Г. выражает несогласие с вынесенными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что умысла на убийство у него не было, своими действиями хотел остановить противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд первой инстанции верно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. Просит переквалифицировать деяние с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить режим отбытия наказания со строгого режима на особый и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хисамутдинова Х.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Хисамутдинова Х.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями Хисамутдинова Х.Г. о том, что он, находившись в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С.Ю.Г, так как последний стал выгонять его из дома, схватил рядом лежавший топор и стал им наносить С.Ю.Г. многократные удары по руке, ребрам, по шее, голове;

- показаниями потерпевшей С.С.Г. о том, что увидела С.Ю.Г, который лежал на кухне в крови, в это время Хисамутдинов Х.Г. находился в доме в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ч.С.Н. о том, что, когда он уходил от С.Ю.Г. на нем никаких телесных повреждений не было и был спокойным;

- показаниями свидетеля К.С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал к С.Ю.Г, однако дверь открыл Хисамутдинов Х.Г. и рассказал о конфликте, в ходе которого последний взял топор и несколько раз ударил топором по голове С.Ю.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа С.Ю.Г. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны головы и изъятия с места происшествия топора, метелки, плоскогубц, смывов на марлевый тампон вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей, принадлежавших потерпевшему С.Ю.Г.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на футболке, свитере С.Ю.Г, на топоре, на метелке, на плоскогубцах, на смыве марлевого тампона, на смыве руки обвиняемого Хисамутдинова Х.Г, джинсах обвиняемого Хисамутдинова Х.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от С.Ю.Г.;

- заключением эксперта о том, что ушибленная рана на препарате кожи из правой лобно-теменной области от трупа С.Ю.Г. могла быть причинена ребром ударной поверхности обуха топора, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, и причины смерти С.Ю.Г, согласно которому количество ударных воздействий в области головы и лица не менее 19 которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть С.Ю.Г. наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде обширных субарахноидальных и внутри желудочковых кровоизлияний, приведшие к отеку головного мозга;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Хисамутдинова Х.Г, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Хисамутдинова Х.Г. умысла на причинение смерти потерпевшему С.Ю.Г, о том, что преступление им совершено при совершении противоправных действий со стороны потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

О прямом умысле Хисамутдинова Х.Г. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, наносившего многочисленные удары топором с определенной силой и в жизненно важные органы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказателсьтв, сделан обоснованный вывод о виновности Хисамутдинова Х.Г. и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Хисамутдинова Х.Г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Хисамутдинова Х.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Хисамутдинову Х.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений ст. 18 УК РФ не имеется оснований для признания в действиях Хисамутдинова Х.Г. особо опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежало исключению из приговора. В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Хисамутдинову Х.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Хисамутдинову Х.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Таким образом, осужденный не относится к числу лиц, которые вправе ставить вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения с менее строгого на более строгий режим содержания, т.е. по основаниям, ухудшающим его положение.

Кроме того, из судебных решений следует, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку по доводам апелляционных жалоб и представлении, вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хисамутдинова Х.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении осужденного Хисамутдинова Х.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдинова Х.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи