Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17024/2020[77-124/2021-(77-3752/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшей Ш.Н.В... и ее представителя - адвоката Н.И.Х.

обвиняемого Митракова В.С, адвоката Потурайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Н.И, Х. в защиту интересов потерпевшей Ш.Н.В... на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление потерпевшей Ш.Н.В... и ее представителя - адвоката Н.И.Х. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, обвиняемого Митракова В.С, адвоката Потурайко А.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновск от 19 марта 2020 года

Митраков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с изложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Взыскано с Митракова В.С. в пользу Ш.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 33700 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 260 000 рублей.

За гражданским истцом Ш.Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновск от 19 марта 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Н.И.Х, действующий в защиту интересов потерпевшей Ш.Н.В, просит, признав апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года незаконным, отменить. Мотивируя жалобу, приводит выдержки из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, содержащие указания на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и указывает, что все вопросы были тщательно исследованы судом первой инстанции, которым было установлено, что Митраков В.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности руководителя организации и работодателя, что повлекло смерть подчинённого ему работника ООО " П" Ш.П.Д. при выполнении последним работ. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре привёл подробно какие именно нарушения были совершены Митраковым В.С. - лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, указал, что именно входило в его полномочия, подробно расписал, что между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в апелляционном постановлении, противоречат выводам, изложенным в приговоре, поскольку все обстоятельства установлены и им дана соответствующая оценка. Далее автор жалобы подробно сопоставляет выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции, приводит доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и дает им собственную оценку. Обращает внимание, что решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется, было принято на основании признания иска ответчиком. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от дачи суждений по доводам апелляционного представления прокурора, кроме того самостоятельно мог устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях адвокат Потурайко А.В, действуя в защиту интересов обвиняемого Митракова В.С, указывает о своём несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствии преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору Заволжского районного суда г. Ульяновск от 19 марта 2020 года действия Митракова В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции указал, что диспозиция ст.143 УК РФ является бланкетной, а поэтому суд первой инстанции был обязан тщательно и всесторонне исследовать не только вопрос о том, какие именно нарушения были совершены лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, входило ли в его полномочия обеспечение соблюдения этих правил, но и вопрос о том, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при описании преступного деяния, суд первой инстанции привел многочисленные нормы нормативно-правовых и локальных актов, нарушение которых Митраковым В.С. признано доказанным, и которые, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ш.П.Д. при исполнении им трудовых обязанностей.

Однако в обосновании данного решения и признавая наличия состава преступления в действиях осужденного, суд указал лишь на нарушения Митраковым В.С. пп.17 и 20 "Правил по охране труда при работе на высоте", находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем какого-либо обоснования в приговоре допущенных Митраковым В.С. иных, указанных при описании деяния нарушений специальных правил с позиции наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушениями и наступившими последствиями, приговор не содержит.

Кроме того, установив нарушение в действиях Митракова В.С. пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", в части не проведения инструктажа по охране труда, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, указывающим на обратное.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на протокол осмотра копии журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Ш.П.Д. был проведен вводный инструктаж, а из копии журналов регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Ш.П.Д. также был проведен инструктаж по охране труда, обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам того, что Ш.П.Д. прошел, в том числе специальное обучение безопасным работам на высоте, однако при описании преступного деяния указал, что Митраков В.С. не обеспечил ознакомление Ш.П.Д. с "Инструкцией по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ N" и "Инструкцией при проведении работ на высоте ИОТ N", утвержденных директором ООО " П" ДД.ММ.ГГГГ, как нарушения находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

В том числе, суд первой инстанции, указывая о нарушении Митраковым В.С. п.13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", как нарушения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.П.Д. фактически был ими обеспечен, имелись они в наличии у потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однако, последний им не использовался.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.П.Д, потеряв равновесие, упал вводу с мостового перехода в районе 18 опоры вследствие того, что проводил работу на высоте по осмотру болтовых соединений пролетных строений с внутренней стороны и подсчета осей моста в случае обнаружения неисправностей другими членами бригады, без предохранительного пояса с фалом.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции при таких обстоятельствах следовало выяснить и дать оценку в приговоре роли самого Ш.П.Д. в части соблюдения им правил техники безопасности при производстве работ, однако судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из заключения судебной экспертизы техники безопасности и охраны труда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос о том, какие отступления от правил по охране труда и кем были допущены ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо оценка действиям Ш.П.Д. экспертом не дана, Показания эксперта и свидетеля Ш.В.Я, имеющие значение для дела, и ставящие под сомнение выводы суда, что выполняемая работа Ш.П.Д. производилось именно на высоте, в приговоре не приведены, и какой-либо оценки в приговоре не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в части того, что падение Ш.П.Д. произошло именного с места мостового перехода, содержат существенные противоречия и явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе, судом не выяснялась производственная необходимость нахождения Ш.П.Д. на 18 опоре в связи с полученным бригадой заданием по осмотру металлических конструкций пролетных строений с бокового смотрового агрегата.

В качестве доказательств вины осужденного Митракова В.С. суд привел в приговоре выводы первичной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперту достоверно высказаться о причине смерти Ш.П.Д. не представилось возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа, а также заключение судебной медико-криминалистической альгологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в её рамках, согласно которой при микроскопическом исследовании препаратов почки, легкого и смыва из пазухи основной кости панцирей диатомовых водорослей не обнаружено (т. ** л.д. ** л.д. **); заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти Ш.П.Д. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (аспирационный или истинный тип утопления), что подтверждается обнаружением панцирей диатомовых водорослей в препаратах минерализата легкого и жидкости (смыва) из пазух основной кости (т. ** л.д. **), а также повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, причина смерти Ш.П.Д. не установлена из-за гниения трупа (т. ** л.д. **).

Несмотря на наличие существенных противоречий между выводами указанный экспертиз, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов оценки данных доказательств, и не указал в связи с чем, и основании оценки каких доказательств, судом была достоверно установлена причина смерти Ш.П.Д. именно от его утопления.

При описании преступного деяния, так при оценке иных доводов стороны защиты, в нарушение данной нормы закона суд в приговоре констатировал, что М.В.А. не состоял в рассматриваемый период в трудовых отношениях с ООО " П". Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания исследованное в суде решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.В.А. к ООО " П", согласно которому удовлетворены исковые требования истца о признании факта трудовых отношений с обществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушении ст.307 УПК РФ, приобщённые в ходе судебного разбирательства стороной защиты в подтверждение своей позиции, доказательства: табели учёта рабочего времени за май, июнь, июль, август ** г., общий журнал работ N, копии исполнительных листов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО " И", информация о группе компаний " Г" и др, какую- либо оценку в приговоре не получили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они привели к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Н.И.Х, действующего в защиту интересов потерпевшей Ш.Н.В, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Митракова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.И.Х. в защиту интересов потерпевшей Ш.Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи