Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17040/2020[77-66/2021-(77-3691/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Мызя А.В, защитника адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года в отношении Мызя А.В.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Мызя А.В, защитника Салахова И.Н, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года в отношении

Мызя А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Самарского областного суда от 24 мая 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со 10 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов просил отменить обжалуемое судебное решение, мотивировав тем, что при назначении наказания по указанному приговору суд не применил положения ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в ч. 2 ст. 15 УК РФ признание в действиях осужденного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: п. 13) 13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно материалам дела Мызь судим:

1). 14 ноября 2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК к штрафу в размере 2 500, 00 руб.;

2). 24 мая 2007 года Самарским областным судом по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет.

При постановлении приговора от 24 мая 2007 года в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.

В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривала и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. С учетом внесенных изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ данное преступление признается преступлением небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно приговору от 24 мая 2007 года обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, признаны активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренные п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении поданного ходатайства, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а судебный материал передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года в отношении Мызя А.В. отменить, кассационное представление удовлетворить.

Материал по ходатайству осужденного Мызя А.В. о смягчении наказания по приговору Самарского областного суда от 24 мая 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со 10 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи