Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17087/2020[77-10/2021-(77-3555/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Гайнуллина М.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнуллина М.Ф. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Гайнуллина М.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года

Гайнуллин М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гайнуллину М.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гайнуллина М.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Гайнуллина М.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года приговор изменен, в резолютивной части приговора заменено начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ на день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гайнуллина М.Ф. и адвокатов С.А.И, Ш.А.В. без удовлетворения.

Гайнуллин М.Ф. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайнуллин М.Ф. не оспаривает виновность и фактические обстоятельства дела, считает вынесенные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона по квалификации его действий и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, и данные существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции не устранены. Просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гайнуллина М.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гайнуллина М.Ф. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями Гайнуллина М.Ф. в той части, в которой он не отрицал нанесение нескольких ударов трубой потерпевшему И.Р.В, но убивать потерпевшего умысла не было;

показаниями потерпевшего И.Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему со спины нанесли удар по голове твердым предметом, от удара он потерял сознание;

показаниями законного представителя потерпевшего И.А.Р. о том, что в реанимации ДД.ММ.ГГГГ опознал своего отца И.Р.В, который был в коме;

показаниями свидетелей Б.Н.П. и Б.С.П, которые слышала как Гайнуллин М.Ф. сказал: "Я сейчас его убью" и с трубой белого цвета побежал в сторону И.Р.В, который, убегая, споткнулся и упал. Гайнуллин М.Ф. подбежал к потерпевшему, встал у его головы и со всей силы нанес не менее пяти-семит ударов трубой по голове И.Р.В, отбросив трубу Гайнуллин М.Ф. сказал "Он готов";

показаниями свидетеля У.Д.Р, который из окна дома видел нанесение мужчиной не менее 6 ударов трубой белого цвета лежащему мужчине по голове;

показаниями свидетеля К.П.Ю. о ссоре Гайнуллина М.Ф с водителем такси и когда Гайнуллин М.Ф. догнал водителя такси, нанес трубой белого цвета не менее пяти ударов последнему по голове;

протоколами осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи "адрес" и изъят: видеорегистратор, труба белого цвета, следы вещества бурого цвета;

заключением эксперта, согласно которому, кровь на смыве изъятом в ходе осмотра места происшествия и на фрагменте трубы произошли от И.Р.В.;

заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью И.Р.В.;

протоколом опознания свидетелем Б.С.П, Гайнуллина М.Ф. как лица, наносившего удары И.Р.В. по голове, предметом похожим на трубу;

иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допросы потерпевшего, свидетелей которые являлись очевидцами совершенного преступления, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о том, что Гайнуллин М.Ф. действовал с целью лишения И.Р.В. жизни является верным и мотивированным, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, желание осужденного для потерпевшего смерти, принял во внимание орудие совершения преступления - пластиковую трубу со стержнем внутри для утяжеления, нанесение множественных ударов в жизненно важный орган, голову.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного Гайнуллина М.Ф. о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона. Они являются не обоснованными, не находят никакого подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими на совершение Гайнуллиным М.Ф. преступления.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гайнуллина М.Ф. и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации содеянного Гайнуллиным М.Ф, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых решений, по делу не допущено.

Согласно заключению экспертов Гайнуллин М.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для каких-либо сомнений в его вменяемости не усматривается.

Наказание осужденному Гайнуллину М.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Гайнуллину М.Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья и близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, удовлетворительные характеристики.

Выводы суда о назначении Гайнуллину М.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гайнуллину М.Ф. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнуллина М.Ф, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года в отношении осужденного Гайнуллина М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайнуллина М.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи