Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-17090/2020[77-3326/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Кабирова В.Р, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Хазеева Р.В, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Кабирова В.Р. в защиту интересов осужденного Хазеева Р.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Кабирова В.Р. в защиту интересов осужденного Хазеева Р.В, возражение на жалобу заместителя прокурора Кировской области ФИО, заслушав адвоката Кабирова В.Р, осужденного Хазеева Р.В. поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО5 об оставлении жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, мнение прокурора Овчинниковой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года

Хазеев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения Хазееву Р.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественные доказательства, принадлежащие Хазееву Р.В. как орудия совершения преступления: автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион (свидетельство о регистрации серии N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ); трактор "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска (двигатель N, коробка передач N) с навесным погрузчиком "данные изъяты" (свидетельство о регистрации N, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу также осужден Галиев Р.Р. в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор в отношении Хазеева Р.В. оставлен без изменения.

Хазеев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 171437 рублей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кабиров В.Р. в защиту интересов осужденного Хазеева Р.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что конфисковывая и обращая в доход государства имущество, принадлежащее семье Хазеева Р.В. в виде грузовой автомашины "данные изъяты" и трактора " "данные изъяты"" с погрузчиком суд не учел наличие на иждивении Хазеева 3 малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за "данные изъяты" ребенком, родителей находящихся на его иждивении, которые являются "данные изъяты", имеют многочисленные заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, отсутствие судимости, данных о привлечении к административной ответственности, что Хазеев Р.В. является самозанятым. Полагает, что суд лишь некоторые смягчающие обстоятельства формально перечислил в приговоре и не учел, что конфискованное имущество принадлежит всей семье, является единственным источником их существования. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что автомашина и трактор являются орудием преступления и образуют его объективную сторону, является необоснованным, поскольку объективная сторона хищения не предусматривает применение транспортных средств и их использование после совершения преступления правового значения не имеет. Указывает, что Хазеев Р.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, автомобиль и трактор являются совместно нажитым имуществом супругов, которое приобретено в период брака, поэтому приняв решение о конфискации данного имущества, суд, тем самым конфисковал долю имущества, принадлежащего ФИО4, лишив собственности.

Указывает, что Хазеев Р.В. трактором и автомобилем обеспечивает существование семьи, родителей, обрабатывает "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, трактором вспахивает землю, убирает урожай, на автомобиле возит малолетних детей в школу, родителей в поликлинику, другие учреждения, конфискация имущества критически повлияет на существование и условия жизни многочисленных членов семьи Хазеева Р.В. С учетом изложенного просит исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего Хазееву Р.В. автомобиля и трактора с навесным погрузчиком, приостановить исполнение судебных постановлений по данному делу в части конфискации имущества.

В возражении заместитель прокурора Кировской области ФИО просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Кабирова В.Р. в интересах осужденного Хазеева Р.В, возражение заместителя прокурора Кировской области ФИО, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хазеева Р.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Хазеева Р.В. пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО5 о совершенных хищениях; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 об известных им обстоятельствах по делу изложенными в приговоре; протоколами осмотров места происшествия и обнаружения автомобиля марки "данные изъяты" в кузове которого ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены газосиликатные блоки 69 штук; справками о стоимости похищенных предметов; протоколом обыска и обнаружения похищенных предметов, трактора марки "данные изъяты" с погрузчиком; протоколами осмотров предметов и документов; справками о стоимости похищенного и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Хазеева Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Приговор суда не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Хазеева Р.В. квалифицированы по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хазеева Р.В, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел при назначении наказания: наличие малолетних детей, явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усмотрено. Также при назначении наказания суд учел положительную характеристику Хазеева Р.В, что он проживает с женой и детьми, является самозанятым, ведет здоровый образ жизни, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Кировский областной суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката в интересах Хазеева Р.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения о конфискации вещественных доказательств: автомобиля и трактора с погрузчиком подлежат отмене, а уголовное дело в этой части, направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Использование Хазеевым Р.В. автомобиля "данные изъяты", и трактора "данные изъяты" с навесным погрузчиком "данные изъяты", на которых он увозил с места преступления похищенное имущество, сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования данные транспортные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами, трактор с погрузчиком и автомобиль, переданы Хазееву Р.В. для хранения (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что данный автомобиль и трактор с погрузчиком являлись орудиями совершения преступления и в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации с обращением в доход государства.

Согласно разъяснений содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Судом установлено, что похищенное имущество частично возвращено владельцу, материальный ущерб выплачен в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий, совершения преступления на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции сославшись на показания осужденного, копии свидетельств о регистрации транспортного средства и о регистрации машины указал, что их собственником является Хазеев Р.В. Вместе с тем, суд в полной мере не выяснил вопрос принадлежности транспортных средств, не установилимеет ли его супруга ФИО4 долю в конфискованном имуществе. Согласно протоколу судебного заседания, в прениях осужденный просил оставить ему машину и трактор, изложенным обстоятельствам оценки не дано.

Также судом в полной мере не выяснен вопрос о значимости данного имущества для ФИО4 и его семьи. Так из материалов дела и приговора суда первой инстанции следует, что Хазеев Р.В. является самозанятым, работает механизатором. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Хазеев Р.В. пояснил, что имеет в собственности "данные изъяты" га земли около своей деревни и "данные изъяты" га арендует в "адрес" за "данные изъяты" км. от дома, обрабатывает землю на тракторе, сено и семена возит на машине, то есть на транспорте, с помощью которого увозил с места преступления похищенное имущество (т. N л.д. N). Однако при решении вопроса о конфискации имущества осужденного вышеизложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей оценки, сославшись на требования ст. 446 ГПК РФ не мотивировали свои выводы, не привели каких либо доказательств в подтверждение изложенных доводов.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекущими отмену судебных решений в части конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств в доход государства, суду следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В остальной части приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного Хазеева Р.В. отменить в части решения вопроса о конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств: автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион; трактора "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска с навесным погрузчиком "данные изъяты".

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Малмыжский районный суд Кировской области в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном данный приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Кабирова В.Р. в защиту интересов осужденного Хазеева Р.В, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи