Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-17129/2020[77-3375/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника осужденного адвоката Мишаниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Телицина О.А. в защиту интересов осужденного Мерзлякова ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"ого суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения адвоката Мишаниной Т.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Мерзляков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 8 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"ого суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мерзляков И.Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством гражданке ФИО8, у которой имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Телицин О.А. в защиту интересов осужденного Мерзлякова И.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, ее отца и матери, которые очевидцами происшествия не были и которых с осужденным сложились неприязненные отношения. Считает, что судом не были оценены заявление о возбуждении уголовного дела на л.д. 8 и объяснения потерпевшей на л.д. 23, данные ею непосредственно после произошедших событий, и не устранены противоречия с заявлением ФИО18 на л.д. 9. Считает, что суд формально оценил показания свидетеля ФИО10, который указывал на изъятие ножа не в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия, и ФИО11, которая не смогла подтвердить факта осмотра именно тех предметов, которые были использованы Мерзляковым при угрозе убийством и причины отсутствия упаковки этих предметов. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО12, а также первоначальные показания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывающие, что в ходе конфликта Мерзляков нанес ей побои ладонью по лицу около 10 раз. Считает, что если нож и молоток являлись орудием совершения преступления, то обязанностью органа дознания было установить принадлежность этих предметов обвиняемому в том числе и участием экспертов. Считает, что факт высказывания угроз подсудимым не доказан, не установлено у потерпевшей состояние испуга, органом дознания не дана оценка эмоциональному состоянию потерпевшей, а также дана неверная и противоречивая оценка показаниям потерпевшей и обвиняемого в совокупности с другими материалами уголовного дела. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, когда стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, презумпция невиновности. Просит судебные решения по делу отменить.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор в отношении Мерзлякова И.Д. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела, обстоятельств преступления, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь со знакомой ФИО20 в доме "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, приревновал ее к соседу и учинил ссору с ФИО21, в ходе которой с ножом в руке замахивался в ее сторону, высказывал угрозы убийством. Затем Мерзляков взял молоток и нанес им один удар ФИО22 по голове, выбил зуб, также угрожал убийством. Во время совершения этих действий Мерзляков вел себя агрессивно, угрозы убийством, высказанные ФИО23 потерпевшая воспринимала реально.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО25, которым обстоятельства происшествия стали известны со слов последней, не содержат противоречий и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия, показаниями самого Мерзлякова И.Д. на следствии, где он полностью признавал вину в содеянном, другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде Мерзляков отрицал факты угроз убийством потерпевшей и причинение телесных повреждений последней, указывая, что последняя оговаривает его. Суд обосновано оценил указанную версию Мерзлякова как избранную им позицию защиты, поскольку это не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО26 и потерпевшей ФИО27, которая подтверждала указанные события происшедшего и на очной ставке с обвиняемым, при этом все указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Причин для возможного оговора Мерзлякова со стороны потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности участия и вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей является правильными, обоснованными и законными.

При этом, нахождение потерпевшей в вечернее время в доме наедине с подсудимым, который был в состоянии алкогольного опьянения, физически ее превосходящим, наличие у него в руках ножа и молотка, которыми он замахивался в область головы потерпевшей, свидетельствует о доказанности факта высказывания угроз убийством и наличие у потерпевшей ФИО28 оснований опасаться указанных угроз.

В связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта высказывания угроз убийством и последующего причинение им потерпевшей телесных повреждений и нахождение ее при этом в состоянии испуга, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО29 оценены судом должным образом, мотивы и суждения в приговоре и апелляционном постановление об этом имеются.

Вопреки доводам жалобы все следственные действия включая протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующего лица Мерзлякова, не поступало. Указанное следственное действие производилось с участием Мерзлякова, который пользовался, проживал в указанным доме и находился в осматриваемом доме, открыл дверь в дом участковому, поэтому согласие на осмотр жилища от собственника ФИО14, не требовалось.

Осмотр предметов (вещественных доказательств) также был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, нож и молоток осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Все заявленные ходатайства стороной защиты по делу судом были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией заявителя жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, поскольку суд кассационной инстанции по закону не наделен правом входить в переоценку имеющихся доказательств, исследованных судом.

Действия Мерзлякова И.Д. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств по обстоятельствам совершенного преступного деяния.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и применены положения ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 62, 64, 53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений приведены в приговоре и соответствуют закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогично изложенные в кассационной жалобе, и их мотивированная оценка содержится в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"ого суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Телицина О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: