Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17157/2020[77-127/2021-(77-3755/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.

судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Баранова А.А, осужденного Лимонова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Лимонова М.Г. на приговор Медведевского районного

суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Лимонова М.Г. и адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года

Лимонов М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики

Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2

ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Лимонову М.Г. наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лимонова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ с осужденных Лимонова М.Г, Б.В.А, Е.Р.А. солидарно в пользу потерпевшей Р.В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 040 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшей Р.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденных: Лимонова М.Г. 170000 рублей, с Е.Р.А. 170000 рублей, с Б.В.А. 150000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б.В.А. и Е.Р.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года оставлен без изменения.

По приговору суда Лимонов М.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за оставление Р.А.Г, в опасности.

Преступления совершены Лимоновым М.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лимонов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит признать незаконными. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства совершения им преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Указывает, что он потерпевшему Р.А.Г, телесных повреждений не наносил, возможности самосохранения не лишал, Р.А.Г, высадили из машины на оживленной дороге в непосредственной близости с населенным пунктом, одежда потерпевшего соответствовала сезону, погодным условиям. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с чем просит его в этой части оправдать. В части осуждения по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Лимонова М.Г. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Лимонов М.Г. совершил в отношении Р.А.Г, грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе оглашенными показаниями самого осуждённого Лимонова М.Г, данными в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и давшего показания, соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела; показаниями осужденных Б.В.А. и Е.Р.В. об обстоятельствах совершения ими совместно с Лимоновым М.Г. грабежа в отношении Р.А.Г,, и о действиях каждого из них при совершении указанного преступления; показаниями потерпевшей Р.В.А, свидетелей Р.В.А, К.Т.Д, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, копией товарного чека и другими исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного Лимонова М.Г. в кассационной жалобе о том, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Лимонова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Лимоновым М.Г. преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, установлены с достаточной полнотой, а выводы суда соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам.

По эпизоду оставления Р.А.Г, в опасности, вина Лимонова М.Г. была установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний потерпевшей Р.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Р.А.Г, ушел из дома и не вернулся; с собой у Р.А.Г, был сотовый телефон и 200-300 рублей; в апреле 2019 года она опознала труп Р.А.Г, по одежде, в которой он ушел из дома, при этом у сына пропал сотовый телефон, стоимостью 1900 рублей; в ходе следствия она опознала сотовый телефон, который принадлежал Р.А.Г,, - показаний свидетеля К.К.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Лимонов М.Г, Б.В.А. и Е.Р.А. находились в баре " К", за соседним столиком сидел ранее незнакомый Р.А.Г,, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; Лимонов М.Г. предложил подвести Р.А.Г, домой, последний согласился; проехав по трассе, они свернули и остановились в поле, далее Лимонов М.Г, Б.В.А. и Е.Р.А. вывели Р.А.Г, из машины и отвели в сторону, через несколько минут парни вернулись без Р.А.Г, и все уехали; ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях она увидела объявление о том, что Р.А.Г, разыскивают родственники; как оказался сотовый телефон Р.А.Г, у них дома, не знает;

- показаний осужденного Лимонова М.Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что с целью ограбления потерпевшего он, Б.В.А. и Е.Р.А. вывезли ночью ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г, за пределы населенного пункта, а после ограбления, совершенного с применением к потерпевшему насилия, сели в автомобиль и уехали, оставив находящегося в состоянии алкогольного опьянения Р.А.Г,, лежащим на снегу;

- показаний осужденных Б.В.А. и Е.Р.А. об обстоятельствах совершения ими совместно с Лимоновым М.Г. грабежа в отношении Р.А.Г,, кроме того показали, что во время движения Р.А.Г, пытался с ними общаться, но не мог адекватно это делать, так как был пьяный; после ограбления, они сели в автомобиль и уехали, оставив Р.А.Г, лежащим на земле;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Р.А.Г, наступила от общего переохлаждения организма, возникшего вследствие действия низкой температуры; в крови и моче Р.А.Г, обнаружен этиловый алкоголь;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым труп Р.А.Г, был обнаружен в поле недалеко от места, где он был оставлен осужденными, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Лимонова М.Г. об отсутствии у него умысла на оставление потерпевшего Р.А.Г, в опасности и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда первой и апелляционной инстанции не имеет.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция осужденного Лимонова М.Г. является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Лимонова М.Г, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Лимонова М.Г. виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, поскольку сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, и правильно квалифицировал действия Лимонова М.Г. по ст. 125 УКРФ.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденные Лимонов М.Г, Б.В.А. и Е.Р.А. заведомо оставили Р.А.Г, в опасности. При этом Лимонов М.Г, Б.В.А. и Е.Р.А, имевшие реальную возможность и обязанность оказать помощь вследствие того, что сами поставили Р.А.Г, в опасное для жизни и здоровья состояние, в силу возраста и жизненного опыта понимали, что потерпевший лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, без средств связи и денежных средств, оставлен на улице зимой в ночное время, в безлюдном месте, за пределами населенного пункта, в результате чего и наступила смерть потерпевшего.

Тот факт, что потерпевший Р.А.Г, отошел от того места, где его непосредственно оставили осужденные, не влияет на доказанность их вины в совершении данного преступления, поскольку труп потерпевшего был обнаружен в непосредственной близости от этого места.

Квалификация действий Лимонова М.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 125 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

Наказание осужденному Лимонову М.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лимонову М.Г. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд установил, что Лимонов М.Г. совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Медведевским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд правильно отменил условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Лимонова М.Г. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года в отношении Лимонов М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи