Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-17161/2020[77-3354/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Якушевой Е.В, при секретаре: Пименове А.М, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Видьманова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Диброва Евгения Александровича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Видьманова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года

Дибров Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее судимый:

10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 9 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

21 декабря 2007 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по п.п. "б, в, д" ч.2 ст.131, п.п. "б, в, д" ч.2 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 04 февраля 2010 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года) п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 августа 2015 года по отбытии срока;

10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 9 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

Осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Диброва Е.А. под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о гражданских иска, процессуальных издержках и вещественных доказательствах

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях Диброва Е.А. опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Диброва Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса Диброва Е.А, как на доказательство вины осужденного Диброва Е.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговором суда Дибров Е.А. признан виновным:

в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества ФИО10, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества ФИО11, совершенной с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дибров Е.А. просит изменить размер назначенного наказания, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обратил внимание что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считал квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ неправильной, так как он не имел полного доступа к банковской карте потерпевшей, не знал пин-кода для снятия денежных средств и не имел доступ к онлайн счету данной карты. Поэтому он не мог похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей, а совершил перевод электронных денежных средств на свою банковскую карту посредством одноразового кода, через приложение Мобильный банк. В связи с чем, его действия подпадают под ст. 159.3 УК РФ. Считал, что при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционное определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Диброва Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Диброва Е.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

показаниями самого Диброва Е.А, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из тамбурного помещения лестничной площадки жилого дома велосипед, который продал, а также, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил под лавочкой, на которой сидела Власова, сотовый телефон, с использованием которого путем отправки сообщений на N перевел на свою банковскую карту 7000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда, который хранился в тамбуре на лестничной площадке, показаниями потерпевшей ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи на улице, присела на лавочку к компании, в которой находился Дибров Е.А, на следующий день обнаружила пропажу сотового телефона и, зайдя в личный кабинет "Сбербанк Онлайн", узнала, что с ее карты был произведен перевод на сумму 7000 рублей на банковский счет карты, принадлежащей осужденному.

Кроме того, вина Диброва Е.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест происшествия, заключением о стоимости похищенного велосипеда, справкой о движении денежных средств по счету, открытого в ПАО Сбербанк, на имя ФИО11, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Диброва Е.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Диброва Е.А. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Диброва Е.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Власовой как кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", путем использования учетных данных собственника, полученных в результате "данные изъяты" использования ее мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге "мобильный банк" и специальному мобильному сервису "900" от ПАО "Сбербанк".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Диброву Е.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Диброву Е.А. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционного представления и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного определения органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Диброва Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 сентября 2020 года в отношении Диброва Евгения Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Диброва Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: