Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17166/2020[77-3464/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Кияйкина В.М, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката по соглашению Голицына В.А. представляющего интересы Радыгина П.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иремадзе А.Б, представляющей интересы осужденного Перекупнева С.В, осужденного Радыгина П.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голицына В.А. в защиту интересов осужденного Радыгина П.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы защитника Голицына В.А. в интересах Радыгина П.А, возражения государственного обвинителя ФИО2, выслушав адвоката Голицына В.А, осужденного Радыгина П.А. поддержавших доводы жалобы, защитника-адвоката Иремадзе А.Б. в интересах осужденного Перекупнева С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года

Радыгин П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Мера пресечения Радыгину П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Перекупнев С.В, Савельева Е.С, Гильмутдинов А.А, Уртяков П.В, Белов П.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года приговор в отношении Радыгина В.А, Савельевой Е.С, Перекупнева С.В, Уртякова П.В. изменен, определено конфисковать и обратить в собственность государства арестованное имущество:

- автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Радыгину П.А, находящийся на специализированной стоянке АО " "данные изъяты"" "адрес";

-мобильные телефоны, сим-карты, цифровую фотокамеру, ноутбук принадлежащие Перекупневу С.В, Савельевой Е.С, Уртякову П.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Радыгин П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голицын В.А. в защиту интересов осужденного Радыгина П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Отмечает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие, сослался на показания Перекупнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Радыгин П.А. знал, что они перевозят наркотические вещества, однако в судебном заседании Перекупнев С.В. пояснил, что Радыгин П.А. не знал о том, что он (Перекупнев С.В.) в машину положил наркотик и узнал о наркотиках в пути следования в "адрес". Радыгин П.А. на предварительном и судебном следствии пояснил, что только в ходе движения узнал, что вез наркотики в автомашине, когда обшивка потолка автомашины провисла и он стал выяснять причину, на что Перекупнев С.В. ответил, что спрятал туда наркотики, однако Радыгин П.А. высаживать его из машины в ночное время на дороге не решился. Защита считает, что именно этот момент является точкой формирования умысла Радыгина П.А, который был направлен на перевозку наркотического вещества, а не на покушение на сбыт по предварительному сговору. Обращает внимание, что в отношении Радыгина П.А. отсутствовала оперативная информация, она имелась только в отношении Перекупнева С.В, которую подтверждают работники полиции ФИО и ФИО1 Факт перевозки наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ Радыгин П.А. не отрицает, но это был единственный случай, и наркотики оказались в машине без его согласия. В ходе осмотра телефона, принадлежащего Радыгину П.А, информации, интересующей следствие, обнаружено не было. Проверка переписки с Перекупневым С.В. также показала отсутствие каких-либо договоренностей касательно наркотических средств. Проверка финансово-лицевых счетов показала, что никаких финансовых взаимоотношений между Радыгиным П.А. и Перекупневым С.В. не имелось.

Суд первой инстанции, указывая о роли Радыгина П.А. в преступлении, не отразил, когда состоялся сговор, до момента совершения преступления, либо когда они с Перекупневым С.В. уже ехали по дороге в Казань. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что сговор на преступление не мог возникнуть до начала преступления, в материалах дела отсутствуют факты, что Радыгин П.А. занимался перевозкой наркотических веществ, конфискация автомашины Радыгина П.А. в пользу государства назначена излишне. Вывод суда о направленности действий подсудимых на незаконный сбыт основан лишь на указании веса и ассортимента наркотических средств, то есть на косвенных признаках. Считает, что действия Радыгина П.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.228 УК РФ как перевозка наркотических веществ. Обращает внимание, что суд не учел и не отразил в приговоре по каким основаниям невозможно применить к Радыгину П.А. положения ст. 64 УК РФ с учетом всех его положительных характеристик и указания на менее активную роль в раскрытии преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Радыгина П.А. на ч.3 ст.228 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить апелляционное определение в части конфискации автомашины осужденного.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Радыгина П.А. государственный обвинитель Зеленодолькой городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Голицына В.А. в защиту интересов осужденного Радыгина П.А, в возражении государственного обвинителя Зеленодолькой городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Радыгина П.А. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Перекупнева С.В, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что Радыгин П.А. видел, как он принес с автомобиль пакет с наркотическим веществом и не возражал против того, чтобы он спрятал его под обшивкой автомобиля; показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М- N он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины " "данные изъяты"" в которой под обшивкой крыши салона были обнаружены и изъяты пакеты с наркотиками, 2 телефона, банковские карты; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО, ФИО1, об известных им обстоятельствах, изложенными в приговоре. Также вина осужденного подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Наблюдение" был остановлен автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в котором следовали Радыгин и Перекупнев, в ходе осмотра автомобиля под обшивкой обнаружены и изъяты пакеты с веществами растительного происхождения и порошкообразными веществами светлого и зеленого цветов; протоколом осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, обнаружения и изъятия полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, порошкообразными веществами светлого и зеленого цветов; справками об исследовании; заключением эксперта и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Показания свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных свидетельствующих об оговоре Радыгина П.А. свидетелями обвинения не имеется. Умысел Радыгина П.А. на незаконный оборот наркотических средств сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Радыгина П.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.228 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, судебными инстанциями не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Радыгина П.А. к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере; об отсутствии между Радыгиным П.А. и Перекупневым С.В. предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления; что Радыгин П.А. узнал о перевозке наркотических средств при возвращении из "адрес" в "адрес", когда провисла внутренняя обшивка в салоне автомобиля, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Перекупнева С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника о причастности к совершенному преступлению Радыгина П.А, суд признал допустимыми доказательствами и указал, что для признания их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях допрошенных лиц.

Ставить под сомнение выводы суда о виновности Радыгина П.А. в инкриминируемом ему преступлении, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о недопустимости доказательств, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно были проверены и правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для изменения либо отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности Радыгина П.А, его положительных характеристик, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, состояния его здоровья и его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место нахождения наркотического средства в автомобиле, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Радыгину П.А. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, его менее активной роли и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Согласно материалам дела, в апелляционном представлении Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ставился вопрос в том числе, о конфискации автомобиля принадлежащего Радыгину П.А. используемого при перевозке наркотических средств (т. N л.д. N).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвоката Голицына В.А. в интересах осужденного Радыгина П.А, апелляционного представления Зеленодольского городского прокурора ФИО8 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, решение суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля Радыгина П.А. марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, соответствует положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Суд апелляционной инстанции указал, что автомашина Радыгина П.А. использовалась в качестве тайника при перевозке наркотических средств

. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в данной части, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Радыгина П.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года в отношении осужденного Радыгина П.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Голицына В.А. в защиту интересов осужденного Радыгина П.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи