Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-17176/2020[77-3400/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденных Мельникова Р.Ю, Пагина М.П, защитника осужденного Мельникова Р.Ю. - адвоката Орлова С.П, защитника осужденного Пагина М.П. - адвоката Романовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Романа Юрьевича на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Мельникова Р.Ю, Пагина М.П, защитников - адвокатов Орлова С.П, Романовой И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года

Мельников Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, судимый

1 февраля 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2016 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года условнодосрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней, осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по иску ФИО9 о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей в связи с его отказом от гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года в отношении Мельникова Р.Ю. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Приговором суда Мельников Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Р.Ю. с судебными решениями не согласился, указывает, что суд не удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения и не мог рассмотреть дело в особом порядке, поскольку исковое заявление потерпевшим заявлено на 25 000 рублей, а согласно обвинения сумма ущерба составляет 30 000 рублей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В суде кассационной инстанции просил приговор и апелляционное постановление изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что Мельников Р.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Вопреки доводам жалобы условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении в особом порядке уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для прекращения рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного Мельникова Р.Ю. по пп."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом определена верно.

Доводы осужденного, о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что ущерб в сумме 30 000 рублей превышает сумму искового заявления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО9-о. от 7 мая 2020 года (т.1 л.д.37-39) следует, что стоимость автомобиля составляет 20 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи; им был осуществлен ремонт автомашины на сумму 10 000 рублей; возвращен автомобиль ему в непригодном состоянии для восстановления состоянии, в связи с чем он собирался сдать его на металлолом за 5 000 рублей; исходя из этого потерпевший заявил исковые требования на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д.40).

Согласно расписки от 22 июня 2020 года, материальный ущерб в размере 25 000 рублей возмещен потерпевшему родственниками ФИО13 и Мельникова Р.Ю. (том 1 л.д.55).

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, что отражено в приговоре.

Таким образом, правовых оснований для прекращения особого порядка у суда не имелось.

При назначении Мельникову Р.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мельникова Р.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника группового преступления, протокол явки с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО9, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений со стороны подсудимых, удовлетворительные характеристики по месту жительства Мельникова Р.Ю, состояние здоровья Мельникова Р.Ю, наличие тяжелых хронических и вирусных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие группы инвалидности у матери Мельниковой З.В, наличие у родителей ряда тяжелых хронических заболеваний, которые нуждаются в постороннем уходе. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года в отношении Мельникова Р.Ю. оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Мельникова Р.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: