Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17178/2020[77-128/2021-(77-3756/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завалинича В.Л, действующего в защиту интересов осужденного Юфатова Д.Д, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от

28 мая 2020 года

Юфатов Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Юфатову Д.Д. в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Юфатова Д.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Юфатову Д.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа, снижено до 10000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Юфатов Д.Д. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Юфатовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завалинич В.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Юфатова Д.Д. судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания потерпевшего Т.С.А, свидетелей С.Н.А, и В.Е.В,, которые являются сотрудниками полиции, вследствие чего, по мнению автора жалобы, заинтересованы в исходе дела. Считает, что показания Юфатова Д.Д, отрицавшего совершение преступления, стороной обвинения не опровергнуты. Свидетели защиты Д.А.В,, В.Н.С, Н.Д.А. подтвердили показания его подзащитного, дополнив, что в день случившегося Юфатов Д.Д. постоянно находился в поле их зрения, каких-либо преступлений в отношении сотрудника полиции не совершал. Полагает, что вывод суда о том, что наличие дружеских отношений между Юфатов Д.Д. и свидетелями зашиты свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, является несостоятельным. Считает, что невиновность Юфатова Д.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Г.И.А. и Л.М.А. о криках Юфатова Д.Д. с просьбой отпустить его мать и нанесении в палатке Т.С.А. ударов ногами иными лицами, а не осужденным. Полагает, что показаниям свидетелей Г.И.А. и Л.М.А. дана неверная оценка. Просит состоявшиеся в отношении Юфатова Д.Д. судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. и потерпевший Т.С.А. просят приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности Юфатова Д.Д. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Приведенные доводы адвоката Завалинича В.Л. в защиту осуждённого судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката Завалинича В.Л. о недоказанности вины Юфатова Д.Д. в инкриминированном осужденному преступлении опровергаются показаниями потерпевшего Т.С.А. о том, что он, будучи в должности начальника ИВС МО МВД России " "адрес"", находился совместно с участковым уполномоченным С.Н.А, в форменной одежде на площади "адрес" в связи с дежурством; получив информацию от неизвестной женщины о драке у торговых палаток, прибыли на место происшествия для пресечения в дальнейшем конфликта, потребовали, чтобы Ю.О.А, находившаяся в агрессивном состоянии, прекратила противоправные действия; в связи с отказом последней выполнить законные требования, применили к ней спецсредства - наручники; Юфатов Д.Д, требуя отпустить его мать - Ю.О.А, сжатым в правом кулаке сотовым телефоном, нанес ему один удар с размаху в область левого виска и левого уха, а затем один сильный удар ногой в область правой лопатки, причинив физическую боль, после чего Юфатов Д.Д. воспрепятствовал их движению к отделу и попытался нанести ему еще один удар, от которого он увернулся. После случившегося он обратился в ГУЗ " "адрес" РБ" для получения медицинской помощи, поскольку испытывал физическую боль в областях нанесенных ударов.

Свои показания потерпевший Т.С.А. подтвердил на очной ставке с осужденным Юфатовым Д.Д.

Из показаний свидетелей В.Е.В, и С.Н.А, следует, что в их присутствии Юфатов Д.Д. сжатым в правом кулаке сотовым телефоном нанес Т.С.А. один удар с размахом в область левой части головы, сразу после чего ударил Т.С.А. ногой по спине, затем встал перед потерпевшим и стал снимать их на камеру своего мобильного телефона. Т.С.А. потребовал от Юфатова Д.Д. прекратить противоправные действия, на что осужденный резко выбросил руку с сотовым телефоном в область лица Т.С.А, намереваясь вновь ударить, но потерпевший уклонился и выхватил телефон из руки Юфатова Д.Д.

Наличие у потерпевшего Т.С.А. телесных повреждений, их локализация, давность образования и степень тяжести, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, надлежащим лицом. Какой-либо неполноты или неясности экспертные заключения в себе не содержат, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Т.С.А. изъяты полицейская форменная рубашка и фуражка с отпечатками следов обуви, а также сотовый телефон марки "Samsung" Юфатова Д.Д.

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на форменной рубашке, представленной на экспертизу, принадлежащей Т.С.А, обнаружено грязевое наслоение длиной не более 120 мм и шириной не более 70 мм.

Виновность осужденного Юфатова Д.Д. в совершении преступления подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т.С.А. и свидетелей В.Е.В, и С.Н.А,, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей В.Е.В, и С.Н.А, судом устранены путем оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, и оценки всех показаний, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие незначительных противоречий в своих показаниях потерпевший и свидетели убедительно объяснили давностью произошедшего.

Оснований полагать об оговоре Юфатова Д.Д. потерпевшим Т.С.А. и свидетелями В.Е.В, и С.Н.А, не установлено.

Допросы потерпевшего, свидетелей производились согласно требованиям уголовно-процессуального закона с разъяснением им прав, протоколы допросов соответствуют положениям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных лиц не имеется.

Судом верно установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об оговоре осужденного совместная служба в органах полиции потерпевшего с С.Н.А,, В.Е.В,, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Л.М.А. в части нахождения в торговой палатке при задержании Ю.О.А,. друзей осужденного, якобы наносивших удары Т.С.А. ногами, как недостоверные, противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей С.Н.А, и В.Е.В, о том, что кроме Юфатова Д.Д. удары Т.С.А. никто не наносил.

Судом установлено, что свидетели С.Н.А, и В.Е.В, находились в непосредственной близости от потерпевшего Т.С.А. и видели, как Юфатов Д.Д. применил насилие в отношении потерпевшего, а свидетели Г.И, А,, Л.М.А. только слышали голос Юфатова Д.Д, но что происходило далее, не смогли пояснить, так как этого не видели. Поэтому доводы защиты о причастности иных лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнению указанный вывод у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт нахождения потерпевшего Т.С.А. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными и исследованными судом документами.

Факт применения насилия Юфатовым Д.Д. в отношении представителя власти Т.С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым осужденный Юфатов Д.Д. при доставлении Ю.О.А. в отдел полиции, не подчинился законным требованиям Т.С.А, не прекратил свои действия, желая воспрепятствовать осуществлению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, а именно нанес удар рукой в голову и ногой в спину потерпевшему.

При этом суд первой инстанции верно указал в приговоре, что Юфатов Д.Д. осознавал, что потерпевший Т.С.А. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно недопустимости доказательств - показаний потерпевшего Т.С.А. и свидетелей В.Е.В, и С.Н.А,, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и апелляционном постановлении. Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, повод для сомнений в законности привлечения Юфатова Д.Д. к уголовной ответственности с постановлением в отношении него обвинительного приговора по имеющимся материалам уголовного дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям Юфатова Д.Д, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние Юфатова Д.Д. проверено полно и он правомерно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Юфатову Д.Д. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его несовершеннолетнего возраста, условий его жизни и воспитания, его материального и социального положения, а также поведения после совершения преступления, суд счел возможным назначить Юфатову Д.Д. наказание в виде штрафа с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Юфатова Д.Д, и не является чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Юфатова Д.Д. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Завалинича В.Л, действующего в защиту интересов осужденного Юфатова Д.Д, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Юфатов Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи